Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2088/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А29-1341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2013,

представителя ответчика: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2012 N 04-05/17,

представителя третьего лица: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2011 N 05-23/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 по делу N А29-1341/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С"

(ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ИНН:1101481359, ОГРН:1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании частично недействительным решения от 18.11.2010 N 11-37/34 в редакции решения УФНС по Республике Коми от 04.02.2011 N 26-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.11.2010 N 11-37/34 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 04.02.2011 N 26-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, требования Общества были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8750/2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора Обществу отказано.

12.11.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А29-1341/2011 в общей сумме 1 050 781,46 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 во взыскании судебных расходов налогоплательщику отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил отменить определение от 04.02.2013 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 850 781,46 руб. (в том числе, вознаграждение по договору в размере 792 941,66 руб. и командировочные расходы в размере 57 839,80 руб.).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства рассматриваемого дела. При этом налогоплательщик настаивает, что заявленные им к взысканию судебные расходы фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Ссылаясь на "Положение о простом и переводном векселе", налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи векселей Обществу от физических лиц. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, в результате чего неверным является вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом оплаты оказанных ему услуг по договору N 24. Доказывать наличие обязательств Общества перед физическими лицами налогоплательщик также не должен (вексель является ничем не обусловленным обязательством совершить платеж).

Инспекция и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых выразили согласие с определением суда первой инстанции и просили в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 между ООО "Альфа Консалтинг" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 24 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать консультационные услуги по вопросам, связанным с проведением в отношении Общества выездной налоговой проверки по решению N 73 от 30.11.2009, оказывать услуги по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки N11-37/34 от 17.09.2010, апелляционной жалобы на решение налогового органа, оказывать услуги по подготовке и предъявлению в арбитражный суд искового заявления, в случае необходимости - документов для апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, представлять интересы Общества в ИФНС России по городу Сыктывкару и в УФНС России по Республике Коми, арбитражных судах всех инстанций (пункт 2 договора).

Заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, возникшие в связи с оказанием последним услуг, указанных в пункте 2 договора из расчета оплаты проезда к месту оказания услуг и обратно, найма жилого помещения и суточных в размере 700 руб. за каждый день исполнения обязательств по настоящему договору. Данные расходы исполнителя не включаются в сумму вознаграждения (пункт 4 договора).

Общая сумма вознаграждения по договору N 24 от 16.11.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011) составила 1 092 941,66 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг Обществом представлены:

- акт выполненных работ от 31.07.2012, из которого следует, что ООО "Альфа Консалтинг" оказаны консультационные услуги по вопросам, связанным с проведением в отношении Общества выездной налоговой проверки по решению N 73 от 30.11.2009,

- подготовлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 11-37/34 от 17.09.2010,

- подготовлена апелляционная жалоба на решение налогового органа,

- подготовлены и предъявлены в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании недействительным решения Инспекции от 18.11.2010 N 11-37/34 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 04.02.11 N 26-А, дополнения к заявлению, возражения на отзывы ответчика, апелляционная и кассационная жалобы,

- представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (13 заседаний), арбитражном суде апелляционной инстанции (2 заседания) и арбитражном суде кассационной инстанции (2 заседания),

- проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, анализ судебной практики;

- составлены письма, запросы и иные документы правового характера,

- оказаны иные консультационные услуги.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов в общей сумме 1050781,46 руб. Обществом представлены:

- акт выполненных работ от 31.07.2012 по договору на оказание услуг N 24 от 16.11.2010,

- платежные поручения N 855 от 08.12.2010, N 856 от 10.12.2010, N 821 от 18.11.2010,

- акты приема-передачи векселей от 29.04.2011, от 14.09.2011, от 12.04.2012, от 02.08.2012,

- счет N 199 от 25.10.2011,

- авансовый отчет N 67 от 21.10.2011,

- командировочное удостоверение N 28 от 10.10.2011,

- счет N 260368 от 10.10.2011,

- чек от 10.10.2011,

- квитанции на оплату пользования легковым такси N 004005 от 10.10.2011, N 004006 от 11.10.2011,

- авансовый отчет N 68 от 21.10.2011,

- командировочное удостоверение N 29 от 10.10.2011,

- счетN 260369 от 10.10.2011,

- чек от 10.10.2011,

- счет N 201 от 31.10.2011,

- авансовый отчет N 70 от 28.10.2011,

- командировочное удостоверение N 31 от 25.10.2011,

- квитанция на оплату пользования легковым такси N 004011 от 25.10.2011,

- авансовый отчет N 71 от 28.10.2011,

- командировочное удостоверение N 32 от 25.10.2011,

- счет N 21 от 27.02.2012,

- авансовый отчет N 8 от 24.02.2012,

- командировочное удостоверение N 3 от 17.02.2012,

- железнодорожные билеты N БА2010051 850863, N БА2010051 850865,

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.02.2012,

- агентская квитанция серии К N 186380,

- квитанции на оплату пользования легковым такси N 004036 от 19.02.2012, N 004037 от 22.02.2012,

- счет N 3544 от 19.02.2012,

- чек от 19.02.2012,

- авансовый отчет N 10 от 24.02.2012,

- командировочное удостоверение N 4 от 17.02.2012,

- железнодорожные билеты N БА2010051 850862, N БА 2010051 850864,

- агентские квитанции серии К N 186382, серии К N 186381,

- счет N 3546 от 19.02.2012,

- чек от 19.02.2012,

- простые векселя серии ВД N 0077523, серии ВА N 1222502, серии ВД N 0077569.

Оплата услуг по договору N 24 частично осуществлена Обществом безналичным путем, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 855 от 08.12.2010, N 856 от 10.12.2010 и N 821 от 18.11.2010. Согласно информации о назначении платежа, указанной в платежных поручениях, Общество перечислило денежные средства в адрес ООО "Альфа Консалтинг" за представление интересов налогоплательщика в Инспекции, т.е., как обоснованно было учтено судом первой инстанции, данные расходы понесены Обществом до обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, что исключает признание указанных расходов, как связанных непосредственно с рассмотрением судебного спора по делу N А29-1341/2011.

Кроме того, для оплаты были использованы простые векселя ОАО "Сбербанка России", переданные ООО "Альфа Консалтинг" по актам приемки-передачи векселей от 29.04.2011 (простой вексель ВМ N 1349423), от 14.09.2011 (простой вексель ВА N 1222502), от 12.04.2012 (простой вексель ВД N 0077569) и от 02.08.2012 (простой вексель ВД N 0077523), из которых не представляется возможным установить, в счет оплаты каких именно услуг по договору N 24 от 16.11.2010 переданы ценные бумаги (услуг, которые относятся к досудебным взаимоотношениям Общества и ООО "Альфа Консалтинг", либо услуг, оказанных Обществу уже при рассмотрении спора в суде). Акт выполненных работ от 31.07.2012 такой квалификации услуг также не содержит, что, в свою очередь, не дает оснований для признания спорных расходов Общества в качестве судебных и не позволяет определить их конкретный размер.

Обоснованно также была учтена судом первой инстанции информация, представленной ОАО "Сбербанк России" о том, что векселя ВД 0077569 и ВД 0077523 выданы физическому лицу - Бартошу Р.А., векселя ВМ N 1349423 ВА 1222502 выданы физическому лицу - Пайкову Ю.С. При этом доказательств того, что названные векселя использовались в качестве оплаты услуг по договору N 24 от имени Общества, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что акт приемки-передачи векселей от 12.04.2012 от имени Общества подписан директором (с 21.11.2011 до 21.06.2012) и учредителем (с 21.11.2011) Бартошем Р.А., акт приемки-передачи векселей от 02.08.2012 и акт выполненных работ от 31.07.2012 по договору на оказание услуг N 24 от 16.11.2010 от имени ООО "Альфа Консалтинг" подписаны управляющим (с 29.06.2012) и учредителем (с 16.02.2010) Бартош Р.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о правомерности доводов Общества об использовании им векселей для оплаты услуг по договору N 24.

Отклоняется довод Общества о наличии оснований для принятия в состав судебных расходов уплаченного им аванса по договору N 24 в размере 200 000 руб., поскольку по условиям договора N 24 Общество обязано внести аванс в размере в срок до 18.11.2010 и аванс в размере 170 000 руб. в срок до 18.11.2010, тогда как решение по жалобе налогоплательщика было принято УФНС России по Республике Коми 04.02.2011 (т.е. после внесения Обществом всей суммы аванса в размере 200 000 руб.). Тот факт, что по условиям договора N 24 аванс в размере 200 000 руб. Обществу не возвращается, а засчитывается в счет оплаты выполненных по договору работ, позицию налогоплательщика по данному вопросу также не подтверждает, поскольку стоимость конкретной оказываемой Обществу услуги в договоре N 24 не определена, что также не позволяет соотнести перечисленный Обществом аванс с оплатой именно судебных расходов.

Более того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества согласился с тем, что 200 000 рублей оплачены в счет оказания услуг до возникновения судебного спора по выездной налоговой проверке, поэтому уточнил свои требования по апелляционной жалобе, снизив сумму судебных расходов, подлежащих возмещению по результатам рассмотрения дела, до 850 781 рубля 46 копеек.

Доводы заявителя жалобы о сложности рассматриваемого дела, множества судебных заседаний в отсутствие доказательства несения расходов по их оплате не принимаются к рассмотрению арбитражным апелляционным судом.

Факты участия представителей Общества в судебных заседаниях судов трех инстанций не оспариваются противной стороной, но также в отсутствие документального подтверждения несения расходов по оплате судебных издержек по участию представителей в судебных заседаниях именно налогоплательщиком, не могут быть приняты в качестве обоснования несения таких расходов.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 04.02.2013 в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 по делу N А29-1341/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенилюкс-С" (ИНН: 1101128866, ОГРН: 1061101044070) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных