Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-2881/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-19906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - представитель - Приписнов Иван Игоревич, доверенность от 10.01.2013 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - представитель - Бабич Виталий Александрович, доверенность от 31.10.2012 г. N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-19906/2011

принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц - Нефедова В.П., Подарь А.В., Затула А.В.

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - ОАО "Международный аэропорт Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения от 12.05.2011 г. по делу N 289/2010, признании недействительным предписания от 12.05.2011 г. N 17-289/2010 (с учетом уточнения первоначально заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нефедов В.П., Подарь А.В. и Затула А.В.

Решением суда от 14.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действия заявителя не усматривается. Установление обществом монопольно высокой цены на услуги автостоянки не выявлено. На территории аэропорта имеется бесплатная парковка, следовательно, у потребителей имеется право выбора пользоваться платной парковкой или нет.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 14.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что установление обществом экономически и технологически необоснованных различных цен на услугу платной парковки автомобилей в границах аэропорта Сочи ущемляет интересы других лиц и нарушает п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Из обращения Подарь А.В. следует, что с него взималась плата в сумме 500 руб. при въезде на территорию аэропорта. Услуги платной парковки автомобилей, предоставляемые на привокзальной площади, и услуги платной парковки у ВИП-зала технологически имеют однотипный характер.

В судебном заседании представитель антимонопольного управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Краснодарское УФАС России поступили обращения граждан Нефедова В.П., Подарь А.В. и Затулы А.В. на действия ОАО "Международный аэропорт Сочи" по навязыванию услуг и установлению необоснованно высоких цен парковки для автотранспорта на территории аэропорта г. Сочи.

Так, в обращении Подаря Алексея Владимировича (вх. от 01.11.2010 г. N 9672) указанно, что 12 ноября 2010 года при въезде на территорию ОАО "Международный аэропорт Сочи" он вынужден был заплатить 500 руб. только за сам факт въезда на территорию аэропорта. На сайте ОАО "Международный аэропорт Сочи" указано, что за въезд на территорию аэропорта г. Сочи плата не взимается, а оплате подлежит только стоянка на территории аэропорта продолжительностью свыше 10 минут. В качестве доказательства заявитель представил чек на сумму 500 руб.

По факту необоснованного установления различных цен на услуги платной парковки автомобилей у ВИП-терминала в размере 500 руб. за час и на услуги платной парковки автомобилей на привокзальной площади в размере 100 руб. за час в границах аэропорта Сочи общество "Международный аэропорт Сочи" решением УФАС по Ростовской области от 12.05.2011 г. по делу N 289/2010 признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием управления от 12.05.2011 г. N 17-289/2010 общество обязано срок до 25.07.2011 г. установить одинаковые цены на услугу платной парковки автомобилей у ВИП-терминала и платной парковки автомобилей на привокзальной площади в границах аэропорта Сочи в размере, не превышающем ранее установленную цену на услугу платной парковки автомобилей на привокзальной площади в размере 100 руб. за час (с НДС).

Полагая, что решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю от 12.05.2012 г. являются недействительными, ОАО "Международный аэропорт Сочи" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Международный аэропорт Сочи" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение. Так, общество является единственной организацией, оказывающей услуги временной парковки автотранспорта на привокзальной площади аэропорта г. Сочи, следовательно, его доминирующее положение является доказанным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Основанием для признания общества нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил факт установления обществом ОАО "Международный аэропорт Сочи" различных тарифов на услугу платной парковки автомобилей. Так, у ВИП-терминала стоимость парковки установлена в сумме 500 руб. за час, а на привокзальной площади стоимость парковки установлена в сумме 100 руб. за час (с НДС).

По мнению антимонопольного органа, услуги платной парковки автомобилей, предоставляемые как на привокзальной площади, так и у ВИП-зала технологически имеют однотипный характер и должны иметь одинаковую плату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цены на услуги временной парковки не являются регулируемыми государством, следовательно, заявитель вправе самостоятельно устанавливать цены на данные услуги в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Согласно прейскуранту цен ОАО "Международный аэропорт Сочи" на привокзальной площади аэропорта Сочи с 1 декабря 2009 предусмотрен въезд и стоянка автомобилей на площади в течение 15 минут без оплаты, сверх 15 минут за первый неполный час - 100 рублей, за каждый последующий час - 100 рублей.

Согласно прейскурантам цен на предоставление услуг парковки автотранспорта в зоне VIP - зала аэропорта Сочи, утвержденным генеральным директором управляющей компании ООО "Базел-Аэро", с 1 января 2010 года парковка автомобилей за каждый полный и неполный час составляет 500 рублей; с 27.10.2010 15 мин без оплаты, в последующем за каждый полный и неполный час - 500 руб. Цены указаны с НДС.

На основании приказа генерального директора от 29.09.2008 N 578 обществом организована также бесплатная парковка автомобилей.

При установлении цен на услуги обществом принят во внимание ряд факторов, таких как: место оказания услуг (территории парковок расположены у разных, отдельно стоящих, территориально удаленных друг (более 700 метров) от друга объектов недвижимости: здания нового аэровокзального комплекса и здания ВИП-терминала); разные категории потребителей (лица, пребывающие на территорию нового аэровокзального комплекса и лица, пребывающие к зданию ВИП-терминала); условия предоставления услуг (особый комфорт услуг по парковке у ВИП-терминала - осуществление въезда на парковку по отдельной, свободной от основного транспортного потока дороге); расположение парковок (на площади перед аэровокзалом и в непосредственной близости от здания ВИП-терминала).

Учитывая изложенное, довод заявителя о невозможности установления единой цены на две различные услуги: платной парковки автомобилей у ВИП-терминала и платной парковки автомобилей на привокзальной площади у здания нового аэровокзального комплекса судебная коллегия считает обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление различных цен на вышеназванные услуги обусловлено спецификой таких услуг.

Материалами дела подтверждается наличие на территории перед аэровокзалом бесплатной парковки, а также бесплатные услуги по парковке в течение 15 минут на платной автопарковке, которые доступны для всех граждан, прибывающих на территорию аэропорта.

Антимонопольным органом не доказана экономическая необоснованность установления обществом оплаты за спорную услугу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным выводу суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае у потребителей имеется право выбора: пользоваться услугами платной парковки или нет. Установление обществом монопольно высокой цены на спорные услуги не выявлено.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае, судебная коллегия считает доказанным факт совершения обществом "Международный аэропорт "Сочи" оспариваемых действий по установлению различных цен на услуги парковки в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-19906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко