Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-151/13 (ключевые темы: встречный иск - взаимные требования - злоупотребление процессуальными правами - задолженность по договору - исковое производство)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-151/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-60877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Румянцев О.Н. - доверенность от 21.09.2012

от ответчика: Барабаш Е.В. - доверенность от 01.01.2013 N 4-026/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-151/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-60877/2012 о возвращении искового заявления (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску ООО "БиТиБи"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании 14 435 234 руб. 35 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиТиБи" (ОГРН: 5067847268594) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (ОГРН: 1027810271598) 1.052.632 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки N ФВВ-077 от 01.01.2009 года, 1.052.063 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки N ФВВ-077 от 01.01.2009 года, 2.763.998 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки N ФВТ-597 от 01.05.2011 года, 98.540 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" предъявило встречный иск к ООО "БиТиБи" о взыскании 1.190.378 руб. 43 коп. невыплаченных скидок и премий.

Определением суда от 06.12.2012 встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ, в связи с тем, что их совместное рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявленные требования неоднородны.

Возражая против вынесенного судом определения о возвращении встречного искового заявления, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При оценке возможности принятия иска ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 04.12.2012, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по первоначальному иску было возбуждено 29.10.2012 (т. 1 л.д. 2), а встречный иск заявлен только 04.12.2012, то есть после назначения дела к судебному разбирательству и за один день до вынесения решения по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса и уклонение от оплаты задолженности, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-60877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова