Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-792/13 (ключевые темы: строительство - реестр требований кредиторов - решение собрания кредиторов - реестр требований о передаче жилых помещений - проведение собрания кредиторов)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-792/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-792/2013) открытого акционерного общества АКБ "Югра" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества АКБ "Югра" и общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 в отношении ООО "Домостроительная компания Союз - 2000", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Объявление о применении в отношении должника параграфа 7 главы 1Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в издании СМИ "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 ООО "Домостроительная компания Союз - 2000" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сурметов Данис Самигулович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в СМИ газета "Коммерсантъ" N 84 от 12 мая 2012 года.

09.11.2012 конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. проведено собрание кредиторов участников строительства (дольщиков), на котором принято решение о передаче в собственность участникам строительства, включенных в реестр по передаче жилых помещений, жилых помещений.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, конкурсный кредитор ОАО АКБ "ЮГРА" (далее - Банк), чьи требования в сумме 78 771 382,72 рублей признаны обоснованными и включены в составе четвертой очереди в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.03.2012, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 09.11.2012.

ООО "СибПромЛизинг", считая себя участником строительства жилых помещений, также обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов участников строительства.

Определением от 12.12.2012 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявлений Банка и ООО "СибПромЛизинг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые собранием кредиторов решения не нарушают прав и интересов Банка.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка, признать собрание участников строительства от 09.11.2012, протокол собрания от 09.11.2012 и решения, принятые на собрании 09.11.2012, недействительными.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недействительность проведенного собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов от 09.11.2012, в связи с тем, что была нарушена процедура проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение прав других кредиторов.

Считает, что арбитражный управляющий не уведомил всех участников строительства о проведении собрания, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "СибПромЛизинг" о собрании участников строительства.

Банк указывает, что на собрании кредиторов участникам строительства не представлялся отчет о стоимости жилых помещений, следовательно невозможно было определить, превышает ли стоимость жилых помещений более чем на 5 % совокупный размер требований участников строительства. Считает, что в отсутствие такого отчета не возможно установить достоверность выводов конкурсного управляющего о возможности погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

От Банка и ООО "СибПромЛизинг" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Президиумом ВАС РФ надзорной жалобы ООО "СибПромЛизинг". Суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы Банка, не усмотрев оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов. Повестка дня собрания определяется с учетом целей и задач, стоящих перед арбитражным управляющим, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов распространяется и на порядок созыва и проведения собрания участников строительства (дольщиков, чьи требования включены в реестр кредиторов должника по передаче жилых помещений).

Согласно статье 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан направлять уведомление о собрании кредиторов конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов по почте за четырнадцать дней до собрания кредиторов, или иным способом, не позднее чем за пять дней до даты проведения собрания.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, выразившегося в не уведомлении ООО "СибПромЛизинг" о дате и времени проведения собрания участников строительства.

В соответствии со ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом, как видно из материалов дела, права Банка и ООО "СибПромЛизинг", нарушены не были.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 ООО "СибПромЛизинг" отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованными требований о включении в реестр по передаче жилых помещений в отношении четырех жилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Е.Богдановича, д.11, корп.3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение суда первой инстанции от 24.04.2012 отменено, принят новый судебный акт, требования ООО "СибПромЛизинг" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции, которым ООО "СибПромЛизинг" было отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованными требований о включении в реестр по передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СибПромЛизинг" обратилось с жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Жалоба ООО "СибПромЛизинг" принята к производству. На момент проведения собрания участников строительства 09.11.2012 указанная жалоба не была рассмотрена.

Согласно п. 2 ст. 201.12 Закона о банкротстве, участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру их денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 настоящего Федерального закона) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату проведения собрания участников строительства ООО "СибПромЛизинг", поскольку его требования не включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, не имело правовых оснований на участие в таком собрании.

Согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве, решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 состоялось собрание участников строительства. На повестку дня был поставлен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Из протокола собрания от 09.11.2012 следует, что представитель ОАО АКБ "ЮГРА" не присутствовал на собрании участников строительства.

Между тем, общая сумма требований участников строительства, присутствующих на собрании и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня составила 266 546 775 руб., что составляет 80,75 % от общей суммы требований участников строительства, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. Таким образом, в силу ст. 12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства следует признать правомочным.

Конкурсным управляющим на собрании участников строительства было представлено заключение, согласно которому передача жилых помещений на момент собрания является возможной.

По итогам голосования по предложенному вопросу, без каких-либо замечаний, было принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Возражая против принятого на собрании решения, Банк указывает, что оно было принято в отсутствие отчета о стоимости жилых помещений, следовательно невозможно было определить превышает ли стоимость жилых помещений более чем на 5 % совокупный размер требований участников строительства.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку в уведомлении о созыве собрания участников строительства на 09.11.2012, конкурсным управляющим была указана дата ознакомления с материалами собрания участников строительства - 08.11.2012 г. В указанную дату участники строительства, изъявившие желание явиться, были ознакомлены со всеми материалами собрания, в том числе с отчетом об оценке рыночной стоимости передаваемых жилых помещений.

ОАО АКБ "Югра" не воспользовалось правом на ознакомление с материалами собрания участников строительства.

Банк не принял участие в собрании участников строительства, не участвовал в обсуждении вопросов, включенных в повестку собрания, не знакомилось с документами, представленными конкурсным управляющим на обсуждение собрания, в том числе с заключением арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчетом об оценке N 02/31-09/12 от 04.10.2012.

В связи с изложенным, доводы Банка о не предоставлении конкурсным управляющим отчета о стоимости помещений, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-792/2013) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" о погашении требований участников строительства в рамках дела N А70-9509/2011 (постановление апелляционного суда от 18.04.2013) конкурсный управляющий представлял копию отчета ООО "Консультационная компания "Эксперт" об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость квартир в количестве 150 единиц, расположенных по адресу: г. Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, по состоянию на 18.09.2012 составляет 392 841 000 руб. Пояснял суду, что данный отчет представлялтся собранию кредиторов и имеется в основных томах дела о банкротстве. Представитель Банка на собрании кредиторов 09.11.2012 не присутствовал, поэтому не имеет оснований заявлять о непредставлении участникам собрания данного отчета.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Банка о невозможности определить, превышает ли стоимость жилых помещений более чем на 5% совокупный размер требований участников строительства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, передача участникам строительства жилых помещений возможна при соблюдении, в числе прочих условий, условия о том, что стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из заключения конкурсного управляющего должника о возможности или невозможности погашения требований участников строительства от 05.11.2012, составленных по дому, подлежащему передаче для погашений требований участников строительства, стоимость жилых помещений в доме не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства.

Стоимость объекта согласно отчету ООО "Консультационная компания "Эксперт" об оценке имущества составляет 392 841 000 руб.

По состоянию на 09.11.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений было включено 147 участников строительства и 150 жилых помещений. Суммарный размер требований участников строительства составлял 330 113 472 руб. Сумма требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам составил 44 588 372,92 руб.

При этом, на дату проведения собрания участников строительства (09.11.2012) в реестр требований о передаче жилых помещений были включены требования не всех участников строительства.

После проведения собрания участников строительства, судом первой инстанции признаны обоснованными для включения в реестр по передаче жилых помещений требования участников строительства Лебедевой В.А. в размере 3 000 000 руб. и Чучерилова Ю.В. в размере 2 700 000 руб.

В удовлетворении заявления участников строительства Исаченко С.А. и Аксариной Е.И. о включении их требований в реестр по передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры N 33, судом первой инстанции было отказано. Однако, требования Чучерилова Ю.В. и Лебедевой В.А. включены в число дольщиков, участвующих в обжалуемом погашении требований.

В случае включения в реестр (в результате обжалования судебных актов) требований Исаченко С.А. и Аксариной Е.И., (равно как и ООО "СибПромЛизинг") сравниваемая с требованием п. 3 ч. 3 ст. 201.11. Закона о банкротстве разница будет еще меньше.

Возможное включение ООО "СибПромЛизинг" в реестр требований кредиторов еще более уменьшит разницу, ограниченную в 5 % пунктом 3 части 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, о недоказанности соблюдения которой Банк приводит доводы в настоящей апелляционной жалобе.

Таким образом, совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, составил 374 701 844,92 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Консультационная компания "Эксперт" об оценке имущества, рыночная стоимость квартир в количестве 150 единиц, расположенных по адресу: г. Тюмень, улица Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, по состоянию на 18.09.2012 составляет 392 841 000 руб.

Таким образом, стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, что правомерно установлено судом первой инстанции. При изложенных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по вопросу повестки дня принято единогласно правомочным числом участников строительства, в пределах компетенции и в условиях представления достаточных для принятия решения документов, что не нарушает прав и законных интересов Банка.

Следует отметить, что на основании принятого на собрании от 09.11.2012 решения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Е. Богдановича, дом 11, корп.3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2012 по делу N А70-8520/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, указанное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено. Более того, как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.04.2013, по состоянию на 03.04.2012 между конкурсным управляющим ООО "Домостроительная компания Союз-2000" и участниками строительства по жилым помещениям подписано 117 актов приема-передачи квартиры в собственность, что составляет более 60 % от общего количества участников строительства. Часть участников строительства уже получили свидетельства о праве собственности на свои квартиры.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения собрания участников должника, вынес законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2012 года по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова