Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-1740/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-38285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012 N 05/3ГДПИВ/146

от ответчика: представитель Рыков А.В. по доверенности от 21.08.2012 N 17-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1740/2013, 13АП-1738/2013) жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ТСЖ "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-38285/2012(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании (с учетом изменения требований, принятого судом) 32 289 980 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 845 932 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.11.2012 иск удовлетворен частично: с ТСЖ взыскано 25 652 540 руб. 49 коп., из них: 23 761 717 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1 890 822 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 151 262 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны подали апелляционные жалобы на решение.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении иска, полагает, что суд не правомерно применил тарифы, установленные для населения. Кроме того, истец указывает на ошибочность расчета, произведенного судом.

Ответчик не согласен с удовлетворением иска, полагает, что Предприятию надлежало обращаться с исками к жителям дома, которые должны самостоятельно оплачивать теплопотребление. Ответчик также оспаривает решение в части взыскания процентов по мотиву отсутствия вины и не соответствия периода и базы начисления процентов.

В суде апелляционной инстанции стороны затруднились дать пояснения относительно итогов расчета процентов, взысканных обжалуемым решением.

В рамках разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции обязал стороны осуществить сверку расчетов.

Во исполнение определения суда, истец вызвал ответчика на сверку и представил расчет задолженности и процентов с учетом отключений ГВС в мае и ноябре 2011. Ответчик от участия в сверке уклонился.

Согласно расчету истца, сумма задолженности, исходя из тарифов для населения, с учетом уменьшения по временным отключениям, составляет 23815964 руб.13 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 составила 1378150 руб. 46 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска по праву, с расчетом истца согласился, в том числе признал размер стоимости энергии, подлежавшей уменьшению в связи с отключениями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания.

Согласно материалам дела, в период с января 2010 года по декабрь 2011 года Товарищество, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: С.-Петербург, Искровский пр.9 (далее - МКД) потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт потребления подтверждается актами фактического теплопотребления от источника Предприятия при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

В спорном периоде Предприятием ежемесячно в присутствии представителя Товарищества составлялись акты о фактическом теплопотреблении, от подписания которых представитель ТСЖ уклонялся.

Предприятие выставило в банк к счету ответчика платежные требования: от 08.09.2011 за период январь 2010 - август 2011, от 08.10.2011 за сентябрь 2011, от 08.11.2011 за октябрь 2011, от 07.12.2011 за ноябрь 2011, от 08.01.2012 за декабрь 2011 на оплату потребленной тепловой энергии, стоимость которой исчислена по подключенной нагрузке.

Платежные требования не исполнены банком.

19.03.2012 Предприятие направило в адрес Товарищества уведомление о задолженности, в котором сообщило о стоимости фактически потребленной тепловой энергии и потребовало оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием письменного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2010 года по декабрь 2011 года.

По требованию суда первой инстанции стороны произвели расчет стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по нормативу потребления соответствующих коммунальным услуг.

Предприятие представило расчет неосновательного обогащения Товарищества на сумму 32 289 980 руб. 20 коп., который произведен исходя из тарифов, установленных Предприятию на 2010 год распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р в размере 1067,22 руб./Гкал, на 2011 год распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 302-р в размере 1207,34 руб./Гкал. По мнению Предприятия, Товарищество обязано самостоятельно получать в виде субсидий разницу между стоимостью фактически приобретенной у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии, определенной по тарифам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для Предприятия и тарифам, установленным для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения.

Согласно расчету Товарищества, произведенного исходя из тарифа, установленного для населения, и принимая во внимание временно отсутствующих граждан, стоимость отпущенной тепловой энергии составила 23 836 024 руб. 92 коп. коп. Из этой суммы Товарищество вычло 74 307 руб.04 коп. в порядке перерасчета в связи с плановыми отключениями по горячей воде.

Суд, ссылаясь на ст.ст. 539 - 548, 1102, 1105 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования: неосновательное обогащение взыскал в размере, исчисленном ответчиком. Сумму процентов, подлежащих взысканию, по мнению суда первой инстанции, за период с 18.09.2011 по 01.11.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8%, суд определил в размере 1 890 822 руб. 61 коп.

Апелляционный суд находит решение правомерным в части вывода о необходимости начисления стоимости тепловой энергии по нормативам исходя тарифов, установленных для населения, и отклонения доводов ответчика об отсутствии обязанности Товарищества оплачивать потребленную домом

Материалами дела установлен факт бездоговорного потребления МКД тепловой энергии, неоплаченной ответчиком. Стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей в рассматриваемый период редакции размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ТСЖ, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В рассматриваемом случае при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

В связи с тем, что в данном случае объектом теплоснабжения является жилой дом, обязательства ТСЖ по оплате потребленной энергии не должны превышать обязательств граждан по оплате этой энергии. Иными словами - обязательства ТСЖ перед Обществом не могут превышать плату за тепловую энергию, исчисленную в порядке, установленном приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Предприятия, ссылающегося на возможность получения Товариществом субсидий.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку Товарищества на то, что 12.12.2009 общее собрание собственников жилых помещений в МКД, приняло решение о заключении договоров на поставку тепловой энергии непосредственно между каждым собственником и энергоснабжающей организацией, утвердило проект договора собственника с энергоснабжающей организацией, и приняло решение с 01.01.2010 прекратить внесение Товариществу платы за коммунальные услуги по статьям "горячее водоснабжение" и "отопление".

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество оказывает услуги и (или) выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

С учетом положений статьи 138, пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, следует признать, что именно Товарищество действует от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе представляет интересы собственников в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, является правомерным предъявление Предприятием требования о взыскании стоимости тепловой энергии к Товариществу, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом на основании решения собственников помещений.

Факт поставки истцом тепловой энергии установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В то же время, решение подлежит изменению в части размера взыскания неосновательного обогащения и процентов.

По результатам сверки, произведенной в рамках разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, установлено, что сумма неосновательного обогащения за спорный период, рассчитанная по нормативам исходя из тарифов для населения, составляет 23815964 руб.13 коп. Соответственно, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период начиная с 29.03.2012, поскольку до указанной даты истец не уведомил о наличии задолженности и не предъявлял требование об её оплате.

Ссылка истца на подачу платежных требований в банк, обслуживающий ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку в спорный период между сторонами отсутствовало соглашение о порядке расчетов путем выставления платежных требований.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012, согласно расчету истца, составила 1378150 руб. 46 коп. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1378150 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-38285/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" (193318, Санкт-Петербург г, Искровский пр-кт, 9, ОГРН 1067847159984) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274) 23 815 964 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 1 378 150 руб. 46 коп. процентов, а также 142 462 руб. 67 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274) в доход федерального бюджета 35 689 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

2.Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274) в пользу Товарищества собственников жилья "НЕВСКИЙ МЕРИДИАН" (193318, Санкт-Петербург г, Искровский пр-кт, 9, ОГРН 1067847159984) 35 руб. 60 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалоб отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина