Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-3388/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-60381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Ленкина Д.А. по доверенности от 07.05.2012, Гуркина П.П. по доверенности от 08.04.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3388/2013) ООО "Спецтехавто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-60381/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

к ООО "Спецтехавто"

3-е лицо: ОАО "РусЛизинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "СОЮЗ" (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (далее - ответчик, ООО "Спецтехавто") об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Спецтехавто" на праве собственности имущество: экскаватор Hitachi ZX 330, заводской номер HCMIV700P00050866, 2006 года выпуска, являющийся предметом залога по договору о залоге N 108/2006-ЗИ от 20.03.2006, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РусЛизинг" перед АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по договору о кредитовании N 108/2006-РКЛ от 20.03.2006.

Определением суда от 10.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - третье лицо, ОАО "РусЛизинг") - залогодатель по договору о залоге N 108/2006-ЗИ от 20.03.2006 и должник по кредитному договору N 108/2006-РКЛ от 20.03.2006.

В судебном заседании 18.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 2600000 руб.

Уточнение иска было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске АКБ "СОЮЗ" (ОАО).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16533/11 от 22.03.2012, ООО "Спецтехавто" полагает, что поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником экскаватора, то с момента признания за ООО "Спецтехавто" решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-3473/12-23-32 от 12.03.2012 права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено в силу норм статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел указанную правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 16533/11.

Кроме того, по мнению ООО "Спецтехавто", сложившиеся между сторонами договора лизинга правоотношения привели к возникновению в отношении предмета лизинга правовой конструкции, сходной с правом общей собственности, а, по-существу, и являющейся таковой. Исходя из указанного положения, ответчик делает вывод, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О залоге" имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников, а ООО "Спецтехавто" согласия на передачу предмета лизинга в залог не давало и, более того, не было уведомлено о факте наличия залога, то договор залога N 108/206-ЗИ от 20.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 18 от 16.11.2006) не может считаться заключенным, а значит у АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не возникло права на обращение взыскания на предмет залога.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2006 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) был заключен договор о кредитовании N 108/2006-РКЛ (далее - договор N 108/2006-РКЛ), в соответствии с условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия на сумму 28 000 000 рублей под 12% (с 01.10.2008 - 18%) годовых.

Согласно пункту 2.5. указанного договора транши были предоставлены для приобретения заемщиком автотранспортных средств и оборудования (далее - предмет лизинга) с целью их предоставления юридическим и физическим лицам (далее - лизингополучатели) во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.2. и пункту 2.3. данного договора кредитование осуществляется путем перечисления траншей на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по установленной сторонами форме, в которых указываются сумма транша, размер процентов, целевое использование, срок предоставления транша, график погашения и другие условия.

В рамках договора N 108/2006-РКЛ между кредитором и заемщиком было заключено 28 дополнительных соглашений о выдаче кредитов (траншей).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "РусЛизинг" по возврату кредитов между АКБ "СОЮЗ" (залогодержатель) и ОАО "РусЛизинг" (залогодатель) был заключен договор о залоге N 108/2006-ЗИ от 20.03.2006 (далее - договор о залоге N 108/2006-ЗИ), который устанавливает общие условия предоставления в залог имущества на основе заключаемых к договору залога дополнительных соглашений в обеспечение своевременного исполнения залогодателем своих обязательств по договору о кредитовании N108/2006-РКЛ от 20.03.2006 и заключенным к нему дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 1.3. договора договор о залоге N 108/2006-ЗИ оформление залога конкретного имущества в обеспечение исполнения обязательства по конкретному дополнительному соглашению к договору о кредитовании осуществляется путем подписания дополнительных соглашений к договору о залоге, в которых указываются сведения о предмете залога, его стоимости и другие условия.

В пункте 3.1. указанного договора стороны согласовали, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору о кредитовании в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, неустойку, убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные договором о кредитовании, определяемые на момент фактического удовлетворения требований. Возмещению также подлежат расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора залога и расходы по реализации заложенного имущества.

13.10.2006 между ООО "РусЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Спецтехавто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0218/ФЛ (далее - договор лизинга N 0218/ФЛ), по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел у ООО "Балтийский Торговый Дом" по договору купли-продажи N 1364/КП от 16.10.2006 в собственность и передал в пользование лизингополучателю на условиях лизинга с правом последующего выкупа транспортное средство - экскаватор Hitachi ZX 330, заводской номер HCMIV700P00050866, 2006 года выпуска.

16.11.2006 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ОАО "РусЛизинг" было заключено дополнительного соглашение N 18 к договору о кредитовании N 108/2006-РКЛ на сумму 4 088 000 руб., в соответствии с которым транш предоставлен для выполнения заемщиком обязательств по оплате транспортных средств, приобретаемых по договору купли-продажи N 1364/КП от 16.10.2006 у ООО "Балтийский Торговый Дом" для последующей их передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N 0218/ФЛ от 13.10.2006, заключенному с ООО "Спецтехавто".

В целях обеспечения исполнения дополнительного соглашения N 18 от 16.11.2006 к договору о кредитовании между АКБ "Союз" (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "РусЛизинг" (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение N 18 от 16.11.2006 к договору о залоге N 108/2006-ЗИ от 20.03.2006, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю экскаватор Hitachi ZX 330, заводской номер HCMIV700P00050866, 2006 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере 4 088 000 руб. при цене покупки 5 110 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А56-3473/12-23-32 признано, что право собственности на спорный экскаватор принадлежит ООО "Спецтехавто", исполнившему все обязательства перед ОАО "РусЛизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 0218/ФЛ от 13.10.2006.

В связи с неисполнением ОАО "РусЛизинг" условий о кредитовании N 108/2006-РКЛ от 20.03.2006 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 29.05.1192 N 2872-1 "О залоге", признал заявленные исковые требования правомерными как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет лизинга (транспортное средство), являющийся предметом залога, право собственности на которое перешло к ООО "Спецтехавто".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).

Таким образом, в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю и вследствие чего не имеет экономического (стоимостного содержания).

При указанных обстоятельствах право залога на спорный предмет лизинга прекращается.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А56-3473/12-23-32 за ООО "Спецтехавто" признано право собственности на спорное имущество в связи с надлежащим исполнением ООО "Спецтехавто" перед ОАО "РусЛизинг" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0218/ФЛ от 13.10.2006, то одновременно с прекращением права собственности на это имущество лизингодателя прекратилось и право залога.

Обращение же взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательство не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод суда первой инстанции о невозможности руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, является несостоятельным, так как в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 0218/ФЛ был заключен ранее дополнительного соглашения N 18 к договору о залоге N 108/2006-ЗИ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", сформулированной в пункте 25 постановления, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ОАО "РусЛизинг" по задолженности по договору N 108/2006-РКЛ от 20.03.2006, в том числе и по дополнительному соглашению N 18 от 16.11.2006, включены в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-53795/2011.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "Спецтехавто" о возникновении права общей собственности на предмет лизинга, поскольку он основан на неправильном и произвольном толковании ответчиком норм гражданского права о залоге и о праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-60381/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова