Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-16620/12

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А55-23863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "АРМАН" - до перерыва представителя Никояна Г.Г. (доверенность от 30 июля 2012 г. N 63 АА 1278637), после перерыва Никояна Г.Г. (доверенность от 19 апреля 2013 г. N 17),

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Боброва С.В. (доверенность от 11 мая 2012 г. N 1/15-4362),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года по делу N А55-23863/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАН" (ИНН 6323082587, ОГРН 1056320154560), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными решения и действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАН" (далее - ООО "АРМАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, ответчик) по проведению проверки, а также результатов проверки, проведенной 21.06.2012 УФМС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АРМАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на грубое нарушение ответчиком положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", просит отменить решение суда от 03.10.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.04.2013 г. до 22.04.2013 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представителем ООО "АРМАН" представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области на основании Распоряжения от 19.06.2012 N 14-р "О проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г.Тольятти, ул. Новозаводская, 16" была проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства, изложенного в рапорте старшего инспектора ОУФМС России по Самарской области капитана внутренней службы В.Л.Цзю N 8/1911 от 19.06.2012.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 21.06.2012 следует, что в помещении автомойки ООО "Арман", расположенной по адресу: г.Тольятти, ул. Новозаводская, 16 осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане без соответствующих разрешений на работу.

Факт нарушения миграционного законодательства также зафиксирован Актом проверки структурным подразделением УФМС России по Самарской области юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.06.2012.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях в области миграционного законодательства.

Полагая, что выездная внеплановая проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ООО "АРМАН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Правовым основанием для вынесения вышеуказанного Распоряжения Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области указан п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и рапорт старшего инспектора ОУФМС России по Самарской области капитана внутренней службы В.Л.Цзю N 8/1911 от 19.06.2012.

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В пункте 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ указано, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о необходимости предварительного уведомления Общества о проведении проверки.

Как следует из пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокураты только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

В данном случае, поскольку внеплановая выездная проверка проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, согласование органов прокуратуры на ее проведение не требовалось.

Отсутствие наименования юридического лица в распоряжении не является грубым нарушением в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Распоряжение N 14-р от 19.06.2012 подписано начальником Отдела миграционного контроля УФМС России по Самарской области Акимовым Д.В., имевшего полномочия на подписание соответствующего распоряжения на основании пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент).

Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки N 14-р от 19.06.2012 г., акт проверки вручены директору ООО "Арман", о чем свидетельствуют соответствующие отметки на распоряжении и в акте.

С учетом изложенного внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными, не основанными на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лица, вынесшего распоряжение о проведении внеочередной проверки, определения состава проверяющих, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 28 Административного регламента определен круг должностных лиц, уполномоченных издавать распоряжения о проведении проверки.

Пунктом 29 определены полномочия указанных должностных лиц по определению состава проверяющих лиц, установления сроков и видов проверки.

Согласно пункту 28 указанного Административного регламента должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Данный пункт Административного регламента в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочием на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации являлся действующим на момент принятия распоряжения о проведении проверки от 19.06.2012 N 14-р и признан недействующим в указанной части лишь со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203. При этом в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N АКПИ12-1203, вступившим в законную силу, указано, что поскольку до вынесения решения суда Административный регламент применялся и на его основании осуществлялись проверки субъектов предпринимательской деятельности в сфере миграционного контроля, он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года по делу N А55-23863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин