Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-31/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-45607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ИНН:7702309297, ОГРН:1027700446180): Коршиков П.С., представитель (доверенность N 2 от 12.02.2013); Кузнецов А.Н., генеральный директор (протокол N 10/11 от 10.11.2011); Гусев Е.П., представитель (доверенность от 14.01.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Бессонова П.А., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 27.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 5д-2734); Овчинников С.Ю., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 27.12.2012, зарегистрированная в реестре за N 5д-2741); Гензель В.В., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2013, зарегистрированная в реестре за N 1д-451),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Энергоцентр" (ИНН:5036072424, ОГРН:1065074061579): Тараканова В.В., представитель (доверенность N 7 от 01.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Энергоцентр", Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-45607/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 5555 от 07 апреля 2006 года в сумме 360 313 774 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 581 238 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - ООО "СМП Богучангэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в сумме 451 514 488 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N 5555 от 07 апреля 2006 года (том 1, л.д. 4-10).

Определением суда от 11 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр") (том 3, л.д. 118).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 360 313 774 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 581 238 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп. (том 22, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СПМ Богучангэсстрой" взысканы 360 313 774 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 480 392 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 313 774 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за период с 01 ноября 2012 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 23, л.д. 107-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергоцентр" и ОАО "МОЭСК" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 23, л.д. 122-125, том 24, л.д. 1-13).

Заявив свои возражения на решение суда первой инстанции, ООО "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт изменить в части обжалуемых выводов суда (том 24, л.д. 45-50).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ООО "СМП Богучангэсстрой" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Московской области изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения некоторые выводы.

Представители ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергоцентр" возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "СМП Богучангэсстрой". Пояснили, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Представители ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергоцентр" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "СМП Богучангэсстрой" возражали против доводов апелляционных жалоб ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергоцентр".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Московской области N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" усматривается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2006 года между Западными Электрическими Сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 5555, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Садовая, с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ по подстанции и заходам ВЛ-220 кВ;

- выполнение поставки оборудования в соответствии с утвержденными Заказчиком заказными спецификациями и опросными листами.

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией (пункт 1.1. договора) (том 21, л.д. 75-90).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке.

Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Сдача-приемка этапов работ, а также работ по договору в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ.

Основанием проектных решений при разработке проектной документации являются требования, содержащиеся в Технических условиях ОАО "Московская областная электросетевая компания" и в Задании на проектирование (Приложение N 1 к договору), а также действующие нормативно-правовые акты РФ, технические нормы и правила, утвержденные государственными органами РФ и специализированными организациями (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в базовых ценах 2001 года составляет 274 978 054,90 руб. без НДС, в том числе:

- стоимость оборудования 141 994 230,05 руб. без НДС;

- стоимость выполнения проектных работ и согласования проектной документации составляет 16 904 075 руб. без НДС;

- стоимость выполнения комплекса строительно-монтажных работ составляет 96 302 792,64 руб. без НДС;

- стоимость выполнения пусконаладочных работ 17 411 943,35 руб. без НДС;

- стоимость страхования составляет 2 365 013,87 руб. без НДС.

Стоимость работ по договору определяется по результатам открытого запроса предложений и составляет в текущих ценах 1 220 022 634 руб., в том числе НДС 18 процентов 186 105 147,56 руб., в том числе:

- стоимость выполнения проектных работ и согласования проектной документации составляет 75 000 000 руб., включая 18 процентов НДС;

- стоимость поставки оборудования составляет 630 000 000 руб., включая 18 процентов НДС;

- стоимость выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ составляет 504 529 540,46 руб., включая 18 процентов НДС, из них СМР - 427 276 230,35 руб., включая 18 процентов НДС, и ПНР - 77 253 310,11 руб., включая 18 процентов НДС.

- страхование работ и поставок по договору составляет 10 493 093,54 руб.

Стоимость всех работ по договору N 5555 от 07.04.2006 в первоначальной редакции составляла 1 220 022 634 руб. (с НДС), в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.08.2008, установившего твердую цену договора - 1 630 246 169,21 руб. (с НДС) (том 19, л.д. 100-105).

Дополнительное соглашение N 7 от 23.12.2010 о необходимости выполнения дополнительных работ увеличило цену договора на 127 248 936,86 руб. с момента заключения дополнительного соглашения до 31 декабря 2010 года (том 21, л.д. 99-102).

Таким образом, цена договора N 5555 от 07.04.2006 в редакции дополнительных соглашений N 6 и N 7 составила 1 757 495 106, 07 руб.

В пунктах 1 и 7 Дополнительного соглашения N 5 от 21.05.2008 к договору строительного подряда, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "СМП Богучангэсстрой", стороны согласовали, что финансирование строительства ПС 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по договору осуществляется путем перечисления ОАО "Энергоцентр" денежных средств на расчетный счет ООО "СМП Богучангэсстрой", с учетом авансовой оплаты, осуществленной ОАО "МОЭСК" на дату подписания дополнительного соглашения N 5 (том 21, л.д. 97-98).

ООО "СМП Богучангэсстрой" выставило ОАО "Энергоцентр" счет N 103 от 13.05.2009 на сумму 50 000 000 руб. (с НДС) с наименованием платежа - выполненные работы по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 (том 22, л.д. 131).

ОАО "Энергоцентр" осуществило перечисление денежных средств по счету N 103 от 13.05.2009 в сумме 95 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 22, л.д. 132-156).

Во исполнение условий договора ООО "СМП Богучангэсстрой" осуществило строительство ПС "Подушкино", выполнив работ на общую сумму 2 251 601 805 руб. 68 коп., с учетом НДС, что подтверждается актами выполненных работ (том 1, л.д. 68-180, том 2, л.д. 1-124, том 3, л.д. 1-104, том 5, л.д. 1-147, том 6, л.д. 1-153, том 7, л.д.1-151, том 8, л.д. 1-148, том 9, л.д. 1-149, том 10, л.д. 1-137, том 11, л.д. 82-155, том 12, л.д. 1-47, том 14, л.д. 8-149, том 15, л.д. 1-137, том 16, л.д. 1-149, том 17, л.д. 1-155, том 18, л.д. 1-150, том 19, л.д. 1-57, том 21, л.д. 30-47).

При этом по утверждению истца, заказчиком принято работ с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, на сумму 1 743 621 211 руб. 97 коп., с учетом НДС. В то же время длительное время на подписании у заказчика находятся акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, на сумму 507 980 593 руб. 71 коп, с учетом НДС.

С учетом изложенного, ООО "СМП Богучангэсстрой" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что поскольку ОАО "МОЭСК" уклонилось от подписания актов, не приведя в обоснование этого каких-либо уважительных причин, то работы, указанные в неподписанных актах, направленных ответчику в августе-октябре 2010 года, считаются принятыми ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены и представлены к сдаче заказчику перечисленные в актах (согласно расчету исковых требований) строительные и иные работы в полном объеме и надлежащим образом, в том числе передано оборудование, сданы стоительно-монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, поскольку в установленный срок возражения по объему и качеству работ им не направлялись, а произведенная оплата свидетельствует о согласии с выставленными счетами.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам, что также соответствует требованиям пункта 3.9 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" и пунктам 28 и 29 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно пункту 6.3.1. договора его цена может быть изменена только после подписания сторонами дополнительного соглашения и согласования дополнительной сметы.

Стоимость всех работ по договору N 5555 в первоначальной редакции составляла 1 220 022 634 руб. (с НДС).

Дополнительным соглашением N 6 от 26.08.2008 к договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 в договор внесено положение о том, что стоимость работ в текущих ценах в соответствии с Протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению к договору строительного подряда N 5555 от 07 апреля 2006 года) составляет 1 630 246 169,21 руб., в том числе НДС 18% - 248 681 619,03 руб. Стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению. В случае выявления дополнительных работ или затрат, не связанных с изменением технических условий, все расходы несет генподрядчик. Данная цена включает в себя: 100 (сто) процентов объема работ по ПС "Подушкино" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Дополнительное соглашение N 7 от 23.12.2010 о необходимости выполнения дополнительных работ увеличило цену договора на 127 248 936 руб. 86 коп. с момента заключения дополнительного соглашения до 31 декабря 2010 года

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 6, содержащего невыгодные для подрядчика условия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05 апреля 2012 года судом назначена экспертиза подписи генерального директора истца Кузнецова А.Н. и печати ООО "СМП БогучанГЭСстрой" на Дополнительном соглашении N 6, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (том 20, л.д. 41).

В соответствии с заключением эксперта N 1436/31-07-3 от 28 апреля 2012 года (том 20, л.д. 43-47), оттиски печати, имеющиеся на двух экземплярах дополнительного соглашения N 6 от 26.08.2008 к договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 и приложениях N 1-3, нанесены не печатью ООО "СМП Богучангэсстрой", вместе с тем подписи на Дополнительном соглашении N 6 от 26.08.2008 к договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 и приложениях к нему выполнены одним лицом - Кузнецовым Анатолием Николаевичем.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия дополнительного соглашения надлежащим образом согласованы сторонами и подлежат применению к их правоотношениям.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший названной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные к оплате дополнительные работы на сумму 507 980 593 руб. 71 коп. произведены подрядчиком в нарушение требований пункта 6.3.1 договора без заключения сторонами дополнительных соглашений.

Доказательств письменного уведомления законного представителя генподрядчика в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости производства дополнительных работ истцом суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2012 N ВАС-5035/12 само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик фактически уплатил истцу 1 800 087 317 руб., в том числе за основные работы 1706 338 380,14 руб., за дополнительные работы - 93 748 936,86 руб. (том 12, л.д. 118-150, том 13, л.д. 1-59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с условиями договора в редакции согласованных сторонами дополнительных соглашения цена договора составляет 1 757 495 106, 07 руб., у ОАО "МОЭСК" отсутствует задолженность перед ООО "СМП Богучангэсстрой".

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт уведомления ответчика об увеличении суммы договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и наличия согласия последнего на их выполнение, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-45607/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ОАО "МОЭСК" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ОАО "Энергоцентр" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

И.О. Воробьева Э.С. Миришов