Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-870/13

город Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-18635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Фахретдинова Д.Г. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллина Фидаиля Наиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу NА65-18635/2012, принятое судьей Камалиевым Р.А.,

по иску Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан (ОГРН 1051658034988), п.г.т. Балтаси, Балтасинский район, Республика Татарстан,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллину Фидаилю Наиловичу (ОГРНИП 306167527500012), п.г.т. Балтаси, Балтасинский район, Республика Татарстан,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уныш", с. Куткетбаш, Балтасинский район, Республика Татарстан,

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 57/01 к договору аренды земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 23.08.2011 N 16-16-14/011/2011-496 о произведенной государственной регистрации дополнительного соглашения N 57/01 к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Балтасинский районный исполнительный комитет Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллину Фидаилю Наиловичу о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 57/01 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности СХН-57 от 21.02.2008, заключенного между Балтасинским районным исполнительным комитетом и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллиным Ф.Н. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 23.08.2011 г. N 16-16-14/011/2011-496 о произведенной государственной регистрации дополнительного соглашения N 57/01 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности СХН-57 от 21.02.2008 г, заключенный между Балтасинским районным исполнительным комитетом и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллиным Ф.Н.

Определением от 09.10.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Уныш".

21.10.2012 в судебном заседании истец изменил предмет второго требования, вместо исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 23.08.2011 N 16:16-14/011/2011-496 просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 23.08.2011 г. N 16-16-14/011/2011-496 о произведенной государственной регистрации дополнительного соглашения N 57/01 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности СХН-57 от 21.02.2008 г.

Истец уточнил первое требование, просит признать недействительным (ничтожным) п.1 дополнительного соглашения N 57/01 от 05.08.2011 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности СХН-57 от 21.02.2008 г. между Балтасинским районным исполнительным комитетом и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллиным Ф.Н. Данное изменение в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012, с учетом определения от 12.12.2012 г. об исправлении описок и опечаток, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) п.1 дополнительного соглашения N 57/01 от 05.08.2011 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности СХН-57 от 21.02.2008 г, заключенного между Балтасинским районным исполнительным комитетом и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллиным Ф.Н. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство и договор аренды не предусматривает продление арендных отношений на новый срок путем заключения дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения являются самостоятельными сделками, которые, в нарушение требований статьи 34 ЗК РФ и статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, заключены без предварительного опубликования в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении в аренду земельных участков, что влечет их недействительность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) п.1 дополнительного соглашения N 57/1 от 05.08.2011 г. к договору аренды. Поскольку не предусмотрена возможность проведения торгов в отношении земельного участка, который обременен правами арендатора. Кроме этого, заявитель считает, что статьи 30 - 30.2 ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

26.03.2013 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.04.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Определением от 02.04.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.04.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2013 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N СХН-57, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки государственной собственности общей площадью 8684410,04 кв.м с кадастровым номером 16:12:00 00 00:0034, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, расположенный на территории Верхнесубашского сельского поселения, площадью 8684410,04 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство.

Срок аренды согласно договору установлен на 5 лет - с 01.03.2008 г. по 01.03.2013 г.

Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 3267,05 руб.05 и определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан.

Во исполнение договора аренды истец по Акту приема-передачи от 21.02.2008 г. передал ответчику объект аренды.

На основании заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллина Ф.Н Балтасинским районным исполнительным комитетом принято постановление N 866 от 05.08.2011 г. о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 16:12:000000:0034 на 20 лет для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением N 866 от 05.08.2011 г. Палате имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района рекомендовано подготовить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, а также заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, и зарегистрировать в Балтасинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

05.08.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.08.2011 г. стороны продлили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, расположенный: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, расположенный на территории Верхнесубашского сельского поселения, кадастровый номер 16:12: 000000:0034 с 01.03.2013 г. на 20 лет для ведения сельскохозяйственного производства.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Истец, ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения без проведения торгов противоречит требованиям ст. ст.10, 34 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положения статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N СХН-57 от 21.02.2008 г. заключен сторонами после предварительного опубликования сообщения о предоставлении земельного участка и поступления только одной заявки от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллина Ф.Н. Срок аренды установлен на 5 лет с 01.03.2008 г. по 01.03.2013 г.

До истечения срока действия договора аренды, сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2011 г., которым согласовано условие о продление срока аренды земельного участка с 01.03.2013 г. на 20 лет для ведения сельскохозяйственного производства. Дополнительное соглашение, по сути, направлено на продление срока договора аренды ранее предоставленного земельного участка.

Между тем, продление срока действие договора аренды на 20 лет без надлежащего, заблаговременного опубликования в средствах массовой информации (газете) сообщения о предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения является нарушением закона.

Кроме этого, как следует из материалов дела претендентом на вышеуказанный земельный участок является ООО "Уныш", которое обратилось к Главе Балтасинского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 868440,01 кв.м, расположенного на территории Вернесубашского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллин Ф.Н оказался в преимущественном положении по отношению к другим лицам, которые могли бы получить вышеуказанный земельный участок в аренду. Следовательно, права ООО "Уныш" нарушаются положениями п.1 дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например пунктами 1 и 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" статьями 30-30.2 Земельного кодекса РФ, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 169 ГК РФ) равно как и соглашение о продление такого договора.

Следовательно, п.1 дополнительного соглашения от 05.08.2011, предусматривающий продление действия договора аренды на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, спорный земельный участок должен быть выставлен на торги для заключения договора аренды по истечении срока действия договора аренды.

Довод ответчика о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, не связанного со строительством, отклоняется по следующим основаниям.

Из смысла постановления Пленума ВАС РФ N 73 о заключении договора аренды по результатам проведения торгов в отношении земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не свидетельствует о том, что названное положение не распространяется и в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, не связанного со строительством.

Поскольку, дополнительное соглашение (п.1) противоречит ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд считает иск в части признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 57/01 от 05.08.2011 г. к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности СХН-57 от 21.02.2008 г, заключенного между Балтасинским районным исполнительным комитетом и Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Гильмуллиным Ф.Н. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части дополнительное соглашение соответствует действующему законодательству.

Кроме этого, истец просил о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 23.08.2011 г. N 16-16-14/011/2011-496 о произведенной государственной регистрации дополнительного соглашения N 57/01 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности СХН-57 от 21.02.2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона по общему правилу обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности этого возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является применением последствий недействительности сделки. В этой связи суд отказал в удовлетворении второго требования. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для признания п.1 дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанностей Исполнительного комитета по заключению договора аренды на новый срок без соблюдения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что информация о возможности передачи в аренду на 20 лет спорного земельного участка в средствах массовой информации не публиковалась.

Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Кодекса, о желании заключить новый договор аренды.

Системное толкование пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность проведения торгов по реализации права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, при наличии у предыдущего арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а в случае поступления двух и более заявок на приобретение земельного участка в аренду у публичного собственника возникает обязанность по их проведению.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании акта органа местного самоуправления. Согласно названной статье органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом апелляционной инстанций установлено, что предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке не производилось.

В силу приведенных норм права опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Следовательно, земельный участок с учетом наличия конкурирующих заявок мог быть предоставлен в аренду только на основании результатов торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении п.1 дополнительного соглашения с нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012, с учетом определения об исправлении опечаток от 12.12.2012, принятое по делу N А65-18635/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев