Вопрос: В связи с консультацией "Хождения за госпошлиной", опубликованной в "эж-ЮРИСТ" N 1, 2008 (с. 10), возникли следующие вопросы. Будет ли достаточным согласно НК РФ для возврата госпошлины представить один документ - или решение, или определение, или справку либо же налоговая инспекция вправе требовать и решение, и справку? В частности, при наличии решения достаточно ли представить только справку о возврате? Верно ли решение суда, который признал правомерным отказ налоговой инспекции возвращать госпошлину на том основании, что была представлена только справка? ("эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2008 г.)

В связи с консультацией "Хождения за госпошлиной", опубликованной в "эж-ЮРИСТ" N 1, 2008 (с. 10), возникли следующие вопросы. Будет ли достаточным согласно НК РФ для возврата госпошлины представить один документ - или решение, или определение, или справку либо же налоговая инспекция вправе требовать и решение, и справку? В частности, при наличии решения достаточно ли представить только справку о возврате? Верно ли решение суда, который признал правомерным отказ налоговой инспекции возвращать госпошлину на том основании, что была представлена только справка?

Порядок возврата государственной пошлины установлен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 данной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются:

решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины;

подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Сразу отметим, что норма относительно судебных документов сформулирована весьма неудачно и конечно же нуждается в корректировке. Ведь документы поименованы путем простого перечисления, с использованием запятой и союза "и". Исходя из правил русского языка это означает, что нужно представлять все три названных документа - и решение, и определение, и справку.

Однако одновременное представление первых двух документов невозможно: решение принимается при разрешении арбитражным судом спора по существу (п. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а определения - в самых различных случаях, предусмотренных АПК РФ, в том числе при прекращении производства по делу (п. 1 ст. 184, п. 1 ст. 151 АПК РФ). Очевидно, что указание о возврате госпошлины налогоплательщику может быть либо в решении, либо в определении (в зависимости от конкретной ситуации), но никак не одновременно в двух документах. Следовательно, в рассматриваемой норме п. 3 ст. 333.40 НК РФ должно было быть сказано "решение (определение)" либо "решение или определение", и хорошо, что налоговики это понимают.

Что же касается справки, то здесь нет никаких аргументов для того, чтобы обосновать замену "и" на "или" (т. е. доказать право налогоплательщика на представление только одного из этих документов). Справка на возврат госпошлины и решение (определение) суда - это документы, имеющие совершенно разный правовой статус.

Решение (определение) - это судебные акты арбитражного суда (п. 1 ст. 15 АПК РФ), справка же к таковым не относится, несмотря на то что ее так именует Инструкция по делопроизводству в арбитражных Судах Российской Федерации, утв. Приказом Высшего Арбитражного суда РФ от 25.03.2004 N 27. Отметим, что такой документ как справка на возврат госпошлины вообще действующим АПК РФ не предусмотрен (ее называл только АПК РФ 1995 года, который в настоящее время утратил силу).

Таким образом, налоговые органы в данном случае просто точно следуют указаниям Налогового кодекса РФ, и они, на наш взгляд, правы. Соответственно, справедливо и подтверждающее их позицию судебное решение.

М. Мошкович,

руководитель юридического

отдела газеты "эж-ЮРИСТ"

24 января 2008 г.

"эж-ЮРИСТ", N 3, январь 2008 г.