Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-3396/13

г.Киров

25 апреля 2013 г.

А82-1276/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика"

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" о замене взыскателя в

порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А82-1276/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЗЭНЕРГО" (ИНН 7609018208, ОГРН 1057601553349)

о взыскании 34 495 040 рублей 85 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с апелляционной жалобой от 05.04.2013 N 735 на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2013 направлена муниципальным унитарным предприятием "Ростовская коммунальная энергетика" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" от 05.04.2013 N 735 подлежит возвращению.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано во Второй арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Поскольку апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" к производству судом апелляционной инстанции не принята, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин