Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 20АП-1439/13

Тула

25 апреля 2013 г.

Дело N А62-7058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от истца - открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (ОГРН 1046758301820; ИНН 6730051400) - представителя Хромых А.А. (доверенность от 01.02.201311.01.2011), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области - представителя Сёмкина А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04-35/СА), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области" (ОГРН 1126732010052; ИНН 6732041528), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на решение Арбитражного суда Смоленской от 23.01.2013 по делу N А62-7058/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" (далее - ОАО ССКБ "ВНИИОФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области(далее - управление, ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 554 кв. м, в границах с координатами N 1 - (-1377,70; - 3 827,70), N 8-(-1395,76; -3772,99), N н2 - (-1404,92; -3775,95), N н1 - (- 1386,88; -3830,60) под частью дорог (внутренних), расположенных по адресу: город Смоленск, шоссе Краснинское, д. 35-а.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается то, что выводы суда области о том, что спорный объект недвижимости не передавался истцу, являются не обоснованными.

Считает, что имущество, в том числе дороги (внутренние) находившиеся на балансе федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" (далее - ФГУП) были переданы в 2004 году в уставный капитал истца и постоянно находились на его бухгалтерском балансе.

Полагает, что приватизация дорог (внутренних) произведена с нарушением требований части 7 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Теруправления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области (в настоящее время - Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) от 25.12.2003 N 1512-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" ФГУП было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" (т. 1, л. д. 66 - 69).

Согласно приложению N 1 к данному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса были включены внутренние дороги (т. 1, л. д. 70 - 78).

В составе подлежащего приватизации имущественного комплекса (т. 1, л. д. 72) значится объект: дороги внутренние 1981 года ввода в эксплуатацию.

Согласно договору N 55 от 19.10.1995 о закреплении за Смоленским СКБ ВНИИОФИ государственного имущества на праве хозяйственного ведения, в список закрепленного имущества включены две внутренние и одна подъездная дорога с указанием их стоимости (т. 1, л. д. 98 - 101).

Постановлением главы администрации города Смоленска N 855 от 12.05.2000 Смоленскому СКБ ВНИИОФИ прекращено право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка в размере 2 446 кв. м, ранее предоставленного постановлением мэра от 11.06.1993 N 309 под производственную базу (т. 1, л. д. 63 - 64).

Названная часть участка предоставлена ОВО при Ленинском РОВД в постоянное бессрочное пользование.

Впоследствии из указанной части земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 02:41 (т. 1, л. д. 105 - 129).

Ссылаясь на то, что приватизация дорог (внутренних) произведена с нарушением требований части 7 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и в связи с этим часть земельного участка площадью 554 кв. м осталась в собственности Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что внутренние дороги, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 08 02:41 являются федеральной собственностью, поскольку не были включены в план приватизации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 52 ГК РСФСР от 31.10.1922, действовавшего в период подготовки и начала возведения спорного объекта, различалась собственность: государственная (национализированная и муниципализированная); кооперативная; частная.

Согласно статье 5 Конституции РСФСР 1937 социалистическая собственность в СССР имела форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

В статье 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Объекты капитального строительства, созданные до 01.05.1962 (дата введения в действие названного нормативного акта) являются собственностью государства даже в том случае, если такой объект передавался в управление общественной организации. Объекты, возведенные позднее, но за счет государственных средств, также относятся к государственной собственности.

Как следует из материалов дела, всесоюзный научно-исследовательский институт оптико-физических измерений (ВНИИОФИ) создан распоряжением Совета Министров СССР N 2495 рс от 28.12.1965.

Приказом Госстандарта СССР от 06.07.1981 N 044 на базе института было образовано научно производственное объединение "Всесоюзный научно- исследовательский институт оптико-физических измерений" (НПО "ВНИИОФИ") с сохранением оборонной направленности.

Смоленское специальное конструкторское бюро Всесоюзного НИИ оптико-физических измерений, образованно приказом генерального директора НПО ВНИИОФИ N 164-НПО 01.08.1990 (как усматривается из Устава 1992 года т. 1, л. д. 13 - 27).

ФГУП образовано в 1992 году в соответствии с приказом НПО "ВНИИОФИ" от 23.09.1992 г. N 65, утвержденным заместителем Председателя Госстандарта России (т. 1, л. д. 28 - 39).

Как усматривается из постановлением главы администрации города Смоленска от 12.05.2000 N 855 Смоленскому СКБ ВНИИОФИ прекращено право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка в размере 2 446 кв.м., ранее предоставленного постановлением мэра от 11.06.1993 N 309 под производственную базу (т. 1, л. д. 63 - 64).

Согласно техническому паспорту внутренние дороги построены в 1981 году.

На момент создания Смоленского специального конструкторского бюро Всесоюзного НИИ оптико-физических измерений, внутренние дороги, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 67:27:02 08 02:003 и 67:27:002 08 02:41 уже существовали.

Учитывая дату создания объекта "внутренние дороги", суд области обоснованно пришел к выводу о том, что данное имущество относилось исключительно к государственной собственности.

ФГУП "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ" (т. 1, л. д. 66 - 69)..

Из материалов дела следует, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса были включены внутренние дороги (т. 1, л. д. 70).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (т. 1, л. д. 72) включены, в том числе дороги внутренние 1981 года ввода в эксплуатацию, стоимостью по промежуточному балансу на 01.04.2003 20 000 рублей. Описание данной дороги в документах приватизации отсутствует; технический паспорт составлен 01.04.2011, имеет техническую информацию и не является правоустанавливающим документом.

Из договора от 19.10.1995 N 55 о закреплении за Смоленским СКБ ВНИИОФИ государственного имущества на праве хозяйственного ведения, следует, что в список закрепленного имущества включены две внутренние и одна подъездная дорога. Каких-либо технических характеристик дорог и адреса их расположения, в названном документе не указано (т. 1, л. д. 98 - 101).

Таким образом, две внутренние дороги впервые поступили в нормативное распоряжение СКБ ВНИИОФИ только в 1995 году на праве хозяйственного ведения.

Постановлением главы администрации города Смоленска N 855 от 12.05.2000 часть участка предоставлена ОВО при Ленинском РОВД в постоянное бессрочное пользование (т. 1, л. д. 63 - 64).

Из указанной части земельного участка был сформирован земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 08 02:41.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в план приватизации были включены две внутренние дороги, ранее закрепленные за Смоленским СКБ ВНИИОФИ на праве хозяйственного ведения и расположенные на земельном участке, переданном в порядке приватизации ОАО "ВНИИОФИ" с кадастровым номером 67:27:02 08 02:003, площадью 12 316 кв. м (с учетом решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2006 по делу N А62-464/2005), право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждено, что внутренняя дорога, расположенная на земельном участке 67:27:002 08 02:41, является именно тем объектом, приватизация которого предусмотрена планом приватизации от 2003 года.

Документов, свидетельствующих о том, что в план приватизации включены внутренние дороги, расположенные за пределом приватизируемого земельного участка истцом не представлено и в материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что дорога, расположенная на земельном участке 67:27:002 08 02:41 осталась в федеральной собственности и не была приватизирована ОАО СКБ ВНИИОФИ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Все объекты недвижимого имущества, приватизируемые истцом расположены на земельном участке 67:27:02 08 02:003.

Поскольку внутренние дороги, расположенные на земельном участке 67:27:002 08 02:41 являются федеральной собственностью, не были включены в план приватизации, суд области правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для правопритязания на земельный участок, занятый вышеуказанным сооружением.

В настоящем случае, дорога, расположенная на земельном участке 67:27:002 08 02:41 является исключительно федеральной собственностью, как и земельный участок на котором она расположена и именно собственнику принадлежит право по распоряжению указанными объектами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, пунктом 1 статьи 28 Закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области сделал обоснованный вывод о том, что дороги, расположенные на земельном участке 67:27:002 08 02:41 при приватизации ФГУП не вошли в передаточный акт, ОАО ВНИИОФИ не является собственником указанного объекта, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приватизация дорог (внутренних), произведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Постановление главы администрации города Смоленска от 12.05.2000 N 855 о прекращении права бессрочного пользования СКБ ВНИИОФИ частью земельного участка по Краснинскому шоссе и о передаче права бессрочного пользования земельным участком отделу вневедомственной охраны при Ленинском районном отделе внутренних дел", а также приватизация, которая предусмотрена планом приватизации от 2003 года никем в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Апелляционный суд обращает внимание, что из имеющихся в материалах дела документов не подтверждается правопреемство ОАО ССКБ "ВНИИОФИ" и СКБ ВНИИОФИ исходя из следующего.

Из статьи 1.1 устава открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" от 2011 года следует, что общество является правопреемником прав ФГУП (т. 1, л. д. 43).

ФГУП образовано в соответствии с приказом НПО "ВНИИОФИ" от 23.09.1992 N 65 (т. 1, л. д. 29).

В материалах дела имеется также устав государственного предприятия "Смоленское специальное конструкторское бюро Всероссийского научно-исследовательского института оптико-физических измерений" (далее - ГП СМ СКБ ВНИИОФИ) (т. 1, л. д. 13 - 27).

Согласно статье 1.2 устава ГП СМ СКБ ВНИИОФИ, последний является правопреемником Смоленского специального конструкторского бюро Всесоюзного научно-исследовательского института оптико-физических измерений, образованного приказом генерального директора НПО ВНИИОФИ от 01.08.1990 N 164-НПО.

Из материалов дела следует, что 19.10.1995 комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области на основании договора N 55 закрепил за предприятием Смоленское СКБ ВНИИОФИ имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе дороги внутренние (т. 1, л. д. 98 - 104).

Организации с наименованием СКБ ВНИИОФИ и НПО ВНИИОФИ являются разными юридическими лицами и согласно имеющихся в материалах дела документов: СКБ ВНИИОФИ образовало ГП СМ СКБ ВНИИОФИ, а НПО ВНИИОФИ образовало ФГУП.

Доказательств, что истец является правопреемником ГП СМ СКБ ВНИИОФИ материалы дела не содержат.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что дороги (внутренние), общая площадь 4076,2 кв. м, находятся на бухгалтерском балансе истца, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку представленная справка в материалы дела является внутренним документом ОАО СМ СКБ ВНИИОФИ и не может являться относимым и допустимым доказательством.

Кроме того главой 14 ГК РФ предусмотрены основания, в соответствии с которыми лицо приобретает право собственности на имущество. В абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу N А62-7058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина