Сказ про заказ (О. Кондратьева, "эж-ЮРИСТ", N 4, январь 2008 г.)

Сказ про заказ

Современная система размещения государственных и муниципальных заказов направлена на удовлетворение нужд федеральных и местных органов в различных товарах, работах и услугах с минимальными затратами бюджетных средств, а также на формирование здоровой конкуренции среди поставщиков (подрядчиков), что выгодно как заказчикам, так и участникам размещения заказов. Несмотря на детальную нормативную регламентацию, в процессе применения новых норм выявляются разнообразные ошибки в действиях обеих сторон размещения заказов.

В период с 1994 по 2006 г. правоотношения по закупкам товаров для государственных нужд регулировались комплексом отдельных нормативных актов, чья многочисленность не свидетельствовала о совершенстве правового регулирования размещения заказов: в документах присутствовали пробелы, противоречия и иные недостатки. В целях формирования целостной системы правового регулирования был разработан ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Преимущества его в том, что он, во-первых, устанавливает единый порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд и, во-вторых, определяет прозрачные процедуры размещения заказов, направленные на обеспечение равного доступа к участию в размещении заказов.

Контроль в сфере размещения заказов в соответствии с Постановлением Правительства от 20.02.2006 N 94 уполномочена осуществлять Федеральная антимонопольная служба России (ФАС РФ). Два года размещения заказов "по-новому" позволяют сделать определенные выводы об эффективности его реализации.

Практика рассмотрения жалоб и исков

В процессе размещения заказов ошибки допускают как заказчики, так и участники.

Среди нарушений законодательства, допускаемых заказчиками при размещении заказов, можно выделить следующие.

1. Неправильный способ размещения заказа.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" провело санитарно-противоэпидемические мероприятия по локализации и ликвидации последствий вспышки кишечных инфекций в период с 27.04.2006 по 15.05.2006. Однако заказчиком КГСУ "Майский психоневрологический интернат" было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание соответствующих услуг со сроком подачи котировочных заявок до 15.05.2006. В обоснование своей позиции заказчик ссылался на норму подп. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым размещение заказа осуществляется у единственного поставщика в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Вследствие того, что на дату рассмотрения и оценки котировочных заявок (16.05.2006) и заключения договора 18.05.2006 услуги фактически уже были оказаны исполнителем, размещение заказа и договор оказания услуг признаны судом недействительными, так как вместо того, чтобы разместить заказ у соответствующего единственного исполнителя, заказчик разместил извещение о размещении заказа путем запроса котировок в общем порядке (решение АС ПК от 28.06.2007 N А515392/2007 2-197).

2. Требования к участникам размещения заказа противоречат законодательству.

В ходе проверки установлено, что в техническом задании одним из требований, предъявляемых к поставщику, названа обязанность его содержать подменный фонд и при невозможности произвести самостоятельный ремонт в течение 7 дней, безвозмездно предоставлять заказчику товары, аналогичные по своим характеристикам поставленным товарам, подлежащим ремонту.

Вследствие того, что законодательство не содержит обязательного требования к поставщикам содержать у себя подменный фонд и поставщики не обязаны самостоятельно заниматься гарантийным обслуживанием, указанное требование является ограничивающим количество участников размещения заказа и доступ к участию в торгах и противоречит ч. 3 ст. 22 Закона N 94-ФЗ (решение Волгоградского УФАС России от 25.06.2007 N 155).

3. В конкурсной документации установлены требования представления документов и сведений, противоречащих законодательству, или не определены необходимые требования.

Контрольный орган сделал вывод о том, что указание в конкурсной документации определенных характеристик автобусов позволяло участникам поставить автобусы только конкретной марки, что ограничивало количество участников конкурса и противоречило ч. 3 ст. 22 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, в конкурсной документации не предусмотрено требование о представлении участниками в составе заявки на участие в конкурсе сертификата одобрения типа транспортного средства, что противоречит ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ (решение Челябинского УФАС России от 06.11.2007).

4. Необоснованно отказано участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах, запросе котировок.

В ходе проверки установлено, что котировочная комиссия отклонила котировочную заявку общества, так как эквивалентные товары, предложенные обществом, не соответствуют по качественным показателям товарам производителей, указанных в техническом задании.

Однако общество предложило товар, соответствующий установленным заказчиком требованиям по количеству, наименованию, техническим (функциональным) характеристикам и иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, вследствие чего отклонение котировочной заявки было признано противоречащим ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ (решение Омского УФАС России от 28.09.2007 N 03-10.1/ 34 - 2007).

Заказчик по отдельным позициям запрашиваемых товаров, кроме наименования, характеристик и количества поставляемых товаров, указал на необходимость поставки товаров определенных товарных знаков без указания на возможность поставки эквивалентного товара, вследствие чего отклонение котировочной заявки из-за несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (наименование товара не конкретизировано), противоречит ч. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ (решение Омского УФАС России от 04.10.2007 N 0310.1/ 37 - 2007).

5. В конкурсной документации отсутствует указание на порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе или установленные критерии оценки заявок на участие в конкурсе не соответствуют законодательству.

При проведении проверки установлено, что заказчиком в конкурсной документации был разработан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе путем присвоения конкурсной заявке порядковых номеров относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта, то есть фактически не был разработан порядок оценки и сопоставления заявок на основе содержания и значимости установленных критериев оценки, что противоречит ч. 7 ст. 28 Закона N 94-ФЗ (решение Кемеровского УФАС России по делу от 13.11.2007 N 125/З-2007).

6. Документы о размещении заказа имеют существенные недостатки и несвоевременно размещены (опубликованы) или не размещены на соответствующем сайте.

В ходе проверки установлен ряд нарушений. Во-первых, извещение о проведении запроса котировок не содержит форму котировочной заявки, указание на место доставки и срок оплаты товаров, а указание на товарные знаки не сопровождается словами "или эквивалент", что противоречит нормам ст. 43 Закона N 94-ФЗ. Во-вторых, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не содержит сведений о заказчике, о существенных условиях контракта, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, а протокол рассмотрения заявок в день его подписания не размещен заказчиком на официальном сайте. что противоречит ч. 4 ст. 47 Закона N 94-ФЗ (решения Приморского УФАС России от 19.07.2007 N 65-З, Приморского УФАС России от 07.11.2007 N 99-3 и УФАС по Новосибирской области от 25.10.2007 N 174).

После внесения изменений в конкурсную документацию заказчиком не был продлен срок подачи конкурсных заявок. Это противоречит ч. 3 ст. 24 Закона N 94-ФЗ (решение Кемеровского УФАС России от 13.11.2007 N 125/З-2007).

7. Нарушены порядок и сроки проведения процедуры вскрытия конвертов, рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок.

Суд установил, что в то время как единая комиссия по размещению заказов состоит из 13 членов, на заседании комиссии при вскрытии конвертов с заявками присутствовали всего 5 членов комиссии, что противоречит п. 10 ст. 7 Закона N 94-ФЗ и является основанием для признания недействительным размещения заказа (решение АС ПК от 19.11.2007 N А51-4498/2007 2-194).

8. В ходе проведения проверок выявляются нарушения также со стороны участников размещения заказов, выражающиеся в несоответствии заявки участника требованиям документации о размещении заказа и законодательства.

В техническом задании установлено требование о гарантийном сроке на товары не менее 5 лет, в заявке участника гарантийный срок определен в 36 месяцев (3 года), вследствие чего заявка отклонена как не соответствующая п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ (решения УФАС по Новосибирской области от 25.10.2007 N 176, АС Вологодской области от 21.12.2006 N А138353/2006-27).

В извещении о проведении конкурса указано, что участник размещения заказа на оказание услуг по выпуску районной газеты должен иметь свидетельство о регистрации СМИ, выданное МПТР России, однако участник такого документа в составе заявки не представил, полагая названное требование противоречащим законодательству. Суд признал довод заявителя необоснованным, так как требование о представлении названного документа соответствует положениям Закона о СМИ и Закона N 94-ФЗ (решение АС Москвы от 02.04.2007 N А40-1876/07-149-18).

Отдельным нарушением участников является уклонение от заключения контракта и расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его положений. В таких случаях данные соответствующего участника попадают в реестр недобросовестных поставщиков, влечет ограничение его права на участие в размещении заказов (ст. 19 Закона N 94-ФЗ).

Причины нарушений и способы их предотвращения

Рассмотренные примеры свидетельствуют о наличии двух основных причин нарушения установленного порядка размещения заказов. Во-первых, заказчики и участники не уделяют достаточного внимания изучению соответствующих нормативных актов. Во-вторых, неточности в документах допускаются заказчиком намеренно с целью "легального" отстранения ненужных поставщиков (исполнителей), в то же время в ходе проведения проверок контрольными органами нередко выявляются случаи, когда победителями размещения заказов признавались лица, имеющие нарушения, аналогичные тем, которые присутствовали у отстраненных участников.

Закон N 94-ФЗ подробно регламентирует порядок размещения заказов, что, как показала практика, все же не исключает ошибок, допускаемых как заказчиками, так и участниками размещения заказов. Причиной нарушений законодательства является незнание норм или нежелание их соблюдать. В том случае если заказчики и участники размещения заказов уделяют достаточное внимание изучению законодательства и разъяснениям официальных органов, они имеют реальную возможность в будущем не допускать нарушений или доказать законность своих действий в суде.

О. Кондратьева,

юрист, г. Владивосток

"эж-ЮРИСТ", N 4, январь 2008 г.