Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1998/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А81-4347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1998/2013) Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-4347/2012 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394)

к Контрольно-счетной палате муниципального образования город Лабытнанги об оспаривании пункта 8 мотивировочной части Представления от 20.08.2012 N 04 в части "признания нецелевого использования средств местного бюджета в размере 868 932, 49 руб., направленные на оплату ремонтных работ, не предусмотренных мероприятиями Программы: по ул.Ленина, пер.Первомайский, ул.Геологов, ул.Ковалева, ул.Орлова, подъезда к ул.Орлова, перекрестка ул.Орлова - ул. Полярная, ул. Дзержинского, ул.Гагарина", пункта 8 резолютивной части представления от 20.08.2012 N 04 "о соблюдении адресности и не допускать нецелевое использование бюджетных средств. Соблюдать полномочия, регламентированные ст. 158 БК РФ, и положения ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ", и об обязании Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации города Лабытнанги,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента финансов администрации города Лабытнанги - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (далее по тексту - заявитель, муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Контрольно-счетной палате муниципального образования город Лабытнанги об оспаривании пункта 8 мотивировочной части, пункта 8 резолютивной части Представления от 20.08.2012 N 04 Контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Лабытнанги, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Решением от 01.02.2013 по делу N А81-4347/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку включение спорных объектов ремонта в 2012 году в Программу "Развитие улично-дорожной сети муниципального образования город Лабытнанги на 2011-2013 годы", не опровергает тот факт, что расходование бюджетных средств в 2011 году было произведено на цели, не предусмотренные Программой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части Пункта 8 резолютивной части представления от 20.08.2012 N 04 "о соблюдении адресности и не допускать нецелевое использование бюджетных средств. Соблюдать полномочия, регламентированные ст. 158 БК РФ, и положения ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ", суд первой инстанции исходил из того, что названный пункт направлен на предупреждение в дальнейшем при осуществлении деятельности о не нарушении законодательства и не влечет каких либо негативных последствий для заявителя.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что несвоевременное внесение изменений в муниципальную целевую программу не порождает правовые основания для признания перечисления денежных средств, в части выполненных работ на спорных объектах, нецелевым использованием средств местного бюджета.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения заинтересованное лицо выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Департамент финансов Администрации г. Лабытнанги в представленном отзыве поддержал позицию, изложенной в апелляционной жалобе муниципальным учреждением, считает вынесенный по делу судебный акт незаконным, а выводы, изложенные в решении не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Выводы оспариваемого Представления о нецелевом использовании бюджетных средств учреждением порождают для него негативные последствия в виде уменьшения бюджетной сметы заявителя и соответственно к уменьшению планового финансирования в сфере ЖКХ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период 18.06.2012 по 29.06.2012, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", п. 1.3. Плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги на 2012 год проведена проверка использования муниципальным учреждением средств, выделенных на реализацию муниципальной целевой программы "Развитие улично-дорожной сети муниципального образования город Лабытнанги на 2011-2013 гг." (далее - Программа) за 2011 год.

В ходе проверки установлено нецелевое использование средств местного бюджета в размере 868932,49 руб. направленные на оплату ремонтных работ, не предусмотренных мероприятиями Программы: по ул. Ленина, пер. Первомайский, ул. Геологов, ул. Ковалева, ул. Орлова, подъезда к ул. Орлова, перекрестка ул. Орлова - ул.Полярная, ул. Дзержинского, ул.Гагарина" о чем составлен акт проверки от 27.07.2012 N 128 и вынесено представление от 20.08.2012 N 04.

В пункте 8 представления муниципальному учреждению предлагается соблюдать адресность и не допускать нецелевое использование бюджетных средств. Соблюдать полномочия, регламентированные ст. 158 БК РФ, и положения ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным предложением муниципальное учреждение обратилось в суд с заявлением о признании пункта 8 представления недействительным.

Также заявитель оспорил мотивировочную часть представления в части "признания нецелевого использования средств местного бюджета в размере 868 932, 49 руб., направленные на оплату ремонтных работ, не предусмотренных мероприятиями Программы: по ул.Ленина, пер.Первомайский, ул.Геологов, ул.Ковалева, ул.Орлова, подъезда к ул.Орлова, перекрестка ул.Орлова - ул. Полярная, ул. Дзержинского, ул.Гагарина".

Решением от 01.02.2013 по делу N А81-4347/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом, постановлением Администрации города Лабытнанги от 24.12.2010 N 760 утверждена муниципальная целевая программа "Развитие улично-дорожной сети муниципального образования город Лабытнанги на 2011-2013 годы".

Одной из целей программы является приведение автомобильных дорог к нормативным требованиям.

На реализацию программных мероприятий в 2011 году, программой утверждены объемы средств на реализацию программных мероприятий, в том числе за счет местного бюджета в сумме 1 495 тыс. руб. (раздел 4 "Обоснование ресурсного обеспечения программы").

В таблице 3.1. "Мероприятия по приведению в нормативное состояние проезжей части городских дорог" раздела 3 "Перечень программных мероприятий" и на схеме сети автомобильных дорог города Лабытнанги, являющейся приложением к программе, определены виды работ и определен конкретный перечень улиц (наименования улиц) состояние которых необходимо привести в нормативный уровень технического состояния.

В целях реализации данной Программы муниципальным учреждением по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 12.07.2012 N 143-П на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Лабытнанги.

В соответствии с контрактом N 143-П проведены ремонтные работы по: ул. Ленина, пер. Первомайский, ул. Геологов, ул. Ковалева, ул. Орлова, подъезда к ул. Орлова, перекрестка ул. Орлова - ул. Полярная; объектам "Автомобильная дорога по ул. Дзержинского г. Лабытнанги" и "Автомобильная дорога по ул. Гагарина в г. Лабытнанги" (в гран. ул. Обская - ул. Гагарина конечная ост. марш. авт. N 1), работы на указанных объектах были выполнены, приняты и оплачены.

Вместе с тем, проведение ремонтных работ по: ул. Ленина, пер. Первомайский, ул. Геологов, ул. Ковалева, ул. Орлова, подъезда к ул. Орлова, перекрестка ул. Орлова - ул. Полярная; объектам "Автомобильная дорога по ул. Дзержинского г. Лабытнанги" и "Автомобильная дорога по ул. Гагарина в г. Лабытнанги" (в гран. ул. Обская - ул. Гагарина конечная ост. марш. авт. N 1) в момент принятия бюджетных обязательств путем заключения муниципального контракта 143-П, утверждения адресного перечня объектов проведения работ к муниципальному контракту 143-П, принятия и подписания акта выполненных работ, мероприятиями Программы на 2011 год и бюджетной сметой расходов по лицевому счету N 020030101 МЦП "Развитие улично-дорожной сети муниципального образования город Лабытнанги на 2011-2013 годы" не предусмотрено, в связи с чем контрольно-счетная палата пришла к выводу, что средства местного бюджета, потраченные муниципальным учреждением на оплату указанных ремонтных работ в общей сумме 868932,49 руб. по классификации расходов местного бюджета 020 0503 7956100 500 225, были использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд первой инстанции, признавая названный вывод заинтересованного лица обоснованным исходил из того, что последующее изменение Программы 05.07.2012 путем внесения в нее спорных объектов, не опровергает выводов оспариваемого Представления о нецелевом расходовании бюджетных средств в 2011 г., так как предметом контрольных мероприятий являлась именно проверка использования средств, выделенных на реализацию муниципальной целевой программы за 2011 год.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам рассматриваемого спора, а также положениям бюджетного законодательства в части квалификации расходования средств как нецелевого.

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в ст. 38 БК РФ и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на оплату ремонтных работ по муниципальному контракту N 143-П от 12.07.2011 года были доведены до УЖКХ без детализации по улицам города Лабытнанги, тем самый принцип адресности и целевого характера бюджетных средств не нарушен. Обратного заинтересованным лицом доказано не было. То обстоятельство, что в первоначальной редакции Программы не были поименованы отремонтированные объекты, не исключает наличия у Администрации г. Лабытнанги возможности по ремонту названных объектов, что подтверждается внесением в названную программу уточнений путем обозначения спорных дорог, в качестве объектов подлежащих ремонту за счет средств местного бюджета выделенных в 2011 году.

Апелляционный суд считает, что для целей определения адресности использования бюджетных средств необходимо исходить не из конкретного перечня дорог подлежащих ремонту в 2011 году (таблица 3.1 первоначальной редакции программы), а из целей самой программы. Так, согласно разделу III названной программы, таковая направлена, в том числе, на сохранение сложившейся улично-дорожной сети города. В этом же разделе имеется ссылка на очередность ремонта дорог, которая как представляется апелляционному суду (исходя из содержания текста программы), не является нормативно установленной.

Таким образом, изменение очередности ремонта дорог, для целей сохранения сложившейся улично-дорожной сети города, не противоречит самой Программе, а, следовательно, не может повлечь нецелевое использование бюджетных средств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит неправомерным вывод заинтересованного лица, содержащийся в пункте 8 мотивировочной части оспариваемого Представления о нецелевом использовании средств местного бюджета в размере 868 932, 49 руб., направленных на оплату ремонтных работ, не предусмотренных мероприятиями Программы: по ул.Ленина, пер.Первомайский, ул.Геологов, ул.Ковалева, ул.Орлова, подъезда к ул.Орлова, перекрестка ул.Орлова - ул. Полярная, ул. Дзержинского, ул.Гагарина.

Согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. В статье 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, выносят руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса. Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры принуждения, в том числе и предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, применяются к нарушителям бюджетного законодательства.

Поскольку, последствием вывода о нецелевом использовании бюджетных средств явилось вынесение Контрольно-счетной палатой представления N 7 от 03.10.2012 года в адрес департамента финансов о возврате (изъятии) бюджетных средств за счет УЖКХ, постольку апелляционный суд приходит к выводу о нарушении названным пунктом оспариваемого представления прав и законных интересов заявителя, что в совокупности с вышеназванными обстоятельствами является основанием для признания означенного представления в части пункта 8 мотивировочной части недействительным.

Апелляционная жалоба Учреждения в названной части подлежит удовлетворению, по делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 8 мотивировочной части оспариваемого представления.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в оставшейся части.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Иными словами, если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 8 резолютивной части Представления от 20.08.2012 N 04 "о соблюдении адресности и не допускать нецелевое использование бюджетных средств. Соблюдать полномочия, регламентированные ст. 158 БК РФ, и положения ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ" направлен на предупреждение в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности допущения фактов нарушений законодательства в бюджетной сфере и не влечет каких либо негативных последствий для заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в названной части.

Поскольку требования заявителя нематериального характера были удовлетворены частично, постольку в силу невозможности определения пропорции удовлетворенных требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Лабытнанги как с проигравшей стороны, в пользу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 00 коп.

Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 93 от 14.02.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-4347/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным пункта 8 мотивировочной части оспариваемого Представления отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" требования удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 8 мотивировочной части представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Лабытнанги от 20.08.2012 N 04 в части "признания нецелевого использования средств местного бюджета в размере 868 932, 49 руб., направленные на оплату ремонтных работ, не предусмотренных мероприятиями Программы: по ул.Ленина, пер.Первомайский, ул.Геологов, ул.Ковалева, ул.Орлова, подъезда к ул.Орлова, перекрестка ул.Орлова - ул. Полярная, ул. Дзержинского, ул.Гагарина".

В удовлетворении остальной части заявленных учреждением требований отказать.

Взыскать с контрольно-счетной палаты муниципального образования г. Лабытнанги (629400, г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Гагарина, 29) в пользу Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (624900, г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Гагарина 28) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб. 00 коп.

Возвратить Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 93 от 14.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер