Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-1515/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А33-14778/2011к24

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания")- Кузнецовой О.В. - представителя по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-14778/2011к24, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (ОГРН 10624500015121, ИНН 2450021830) (далее - ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.12.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

12.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" о взыскании денежных средств в размере оплаты услуг привлеченного лица, а именно:

- взыскании с ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" стоимости услуг по определению рыночной стоимости имущества и имущественных прав в размере 700 000 рублей;

- взыскании с ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" стоимости услуг по проведению экспертизы линии по производству плит ДСП 2007 года выпуска, находящихся по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр. 11, в размере 100000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен Рохлин Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 в удовлетворении заявления ООО "НЭКО" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НЭКО" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт противоречит положениям законодательства. Исходя из положений Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" можно сделать вывод о невозможности арбитражного управляющего самостоятельно осуществлять оценочную деятельность. Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего также предполагает оценку с его строны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего. Необходимость проведения оценки с целью проведения проверки действий должника, направленных на преднамеренное (фиктивное) банкротство вытекает из смысла Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, обязывающих при исследовании данного вопроса, прибегать источникам, содержащим информацию об оценке имущества должника. Позиция суда о возможности арбитражного управляющего запросить информацию у кредиторов, руководителя должника, государственных органов, носит характер формализованного подхода к толкованию данной нормы, в данном случае необходимо исследовать вопрос о возможности вышеуказанных лиц предоставить информацию об оценке имущества должника. Заявитель жалобы полагает, что исследование поставленных вопросов, обязательных при закрытии процедуры наблюдения должника невозможно было без проведения оценки и экспертизы, т.к. делая выводы о совершении действий, направленных на преднамеренное банкротство, исследовался вопрос о стоимостной характеристике объектов отчуждаемых должником по сделкам купли-продажи, а проведенная экспертиза указывала на степень работоспособности оборудования и как следствие возможность введения внешнего управления, осуществления производственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2013.

09.04.2013 в суд апелляционной инстанции от ООО "НЭКО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "НЭКО".

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), наличие ходатайства ООО "НЭКО" о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" Кузнецова О.В. поддержала возражения на жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель должника пояснила, что в силу статьи 64 Закона о банкротстве договор и акты выполненных работ подписаны временным управляющим Рохлиным Е., который не уполномочен действовать от имени должника, обязанность по оплате услуг возникла у арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004, не предусмотрено проведение арбитражным управляющим оценки имущества должника для целей выявления признаков фиктивного преднамеренного банкротства, поэтому у арбитражного управляющего не возникло обязанности по проведению оценки имущества должника. Должник не обязан оплачивать услуги, оказанные Рохлину Е.Б. ООО "НЭКО". Для целей вывления возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующей применяемой в деле о банкротстве процедуры проводится финансовый анализ, для проведения которого не требуется экспертизы линиии по производству плит ДСП. Поскольку у арбитражного управляющего не возникало обязанности по проведению экспертизы линии по производству плит ДСП, должник не обязан оплачивать услуги, оказанные Рохлину Е.Б. ООО "НЭКО".

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 25.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 декабря 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

25.05.2012 между ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" в лице временного управляющего Рохлина Е.Б. и ООО "НЭКО" был заключен договор N 3404 на проведение оценки. 25.05.2012 г. к указанному договору были заключены дополнительные соглашения N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. По условиям договора N 3404 от 25.05.2012 и дополнительных соглашений N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, ООО "НЭКО" взяло на себя обязательства по определению рыночной стоимости имущества должника в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-14778/2011 в целях выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (п.1 дополнительных соглашений NN1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13).

Согласно пункту 2.1. договора на проведение оценки N 3404 от 25.05.2012 вознаграждение составляет 700 000 рублей.

Между временным управляющим Рохлиным Е.Б. и ООО "НЭКО" подписан акт приема-передачи выполненных работ от 14.06.2012 по договору на проведение оценки N 3404 от 25.05.2012. Должнику выставлен счет на оплату N 56 от 14.06.2012 на сумму 700000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО" были составлены Отчеты по оценке N 102 от 13.06.2012 г., N 103 от 13.06.2012 г., N 104 от 13.06.2012 г., N 105 от 13.06.2012 г., N 106 от 13.06.2012 г., N 107 от 13.06.2012 г., N 108 от 13.06.2012 г., N 109 от 13.06.2012 г., N 110 от 13.06.2012 г., N 111 от 13.06.2012 г., N 112 от 13.06.2012 г., N 113 от 13.06.2012 г., N 114 от 13.06.2012 г.

Ссылаясь на то, что пунктом 2.3. договора N 3404 от 25.05.2012 г. предусмотрено, что оплата работ осуществляется за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания", заявитель обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" стоимости услуг по определению рыночной стоимости имущества и имущественных прав в размере 700 000 рублей.

14.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" в лице временного управляющего Рохлина Е.Б. и ООО "НЭКО" был заключен договор N 7/1 на проведение экспертного заключения.

Согласно пункту 1.2. договора ООО "НЭКО" приняло обязательство по осмотру, обследованию и составлению экспертного заключения о техническом состоянии линии по производству плит ДСП, 2007 года выпуска, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр.11.

Согласно пункта 2.1. договора вознаграждение составляет 100 000 рублей.

Между временным управляющим Рохлиным Е.Б. и ООО "НЭКО" подписан акт приема-передачи выполненных работ от 20.06.2012 по договору на проведение экспертного заключения N 7/1 от 14.05.2012.

Должнику на оплату выставлен счет на оплату N 57 от 20.06.2012 на сумму 100000 рублей.

Ссылаясь на пункт 2.3. договора N 7/1 от 14.05.2012 г., которым предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется за счет средств ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания", заявитель обратился с требованием о взыскании с ООО "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" стоимости услуг по проведению экспертизы линии по производству плит ДСП 2007 года выпуска, находящихся по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр. 11 в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на проведение оценки N 3404 от 25.05.2012 и договор на проведение экспертного заключения N 7/1 от 14.05.2012 заключены от имени общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно - инвестиционная компания" временным управляющим Рохлиным Е.Б.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, поскольку данные договоры заключены и подписаны от имени должника временным управляющим Рохлиным Е.Б. с превышением полномочий, при том, что доказательств согласования указанных договоров со стороны руководителя должникам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что указанные договоры заключены от имени и в интересах временного управляющего Рохлина Е.Б.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. и ООО "НЭКО", привлечение ООО "НЭКО" по договору N 3404 от 25.05.2012 г. было осуществлено в целях выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, привлечение ООО "НЭКО" по договору N 7/1 от 14.05.2012 г. осуществлено в целях выявления возможности восстановления платежеспособности должника при проведении финансового анализа должника и целесообразности введения последующей, применяемой в деле о банкротстве процедуры.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

При этом, в силу пункта 3 Временных правил, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

Таким образом, Временными правилами не предусмотрено проведение арбитражным управляющим оценки имущества должника с целью выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Исходя из пункта 2 Временных правил следует, что при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства временный управляющий анализирует имеющиеся у должника документы и сведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, проведение экспертизы оборудования должника с целью проведения временным управляющим финансового анализа не требовалось.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 по делу А33-14778/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, дело к судебному разбирательству назначено на "30" апреля 2012 года.

25.04.2012 в материалы дела временным управляющим представлены, в том числе: анализ финансового состояния должника с приложением документов и заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства (тома 3-4 дела о банкротстве).

В представленном анализе финансово-экономического состояния должника (стр.5-7) временным управляющим приведен перечень документов, использованных при проведении финансового анализа, среди которых отчеты об оценки и экспертное заключение не поименованы. В результате проведенного анализа временным управляющим был сделан вывод о целесообразности введения процедуры внешнего управления.

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.04.2012 временным управляющим приведен перечень документов, использованных при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (стр.2-3), среди которых отчеты об оценки и экспертное заключение не поименованы. В результате проведенного анализа временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

22.06.2012 в материалы дела временным управляющим также представлялось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором указано на использование заключения N 9 от 20.06.2012. При этом выводы временного управляющего не изменились.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что необходимость проведения оценки имущества должника и проведения экспертизы технического состояния линии по производству плит ДСП с целью выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и проведения анализа финансового состояния должника не доказана.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявленными требованиями заявителем не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его привлечение было направлено именно на достижение целей процедуры наблюдения.

Довод арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. о том, что проведение оценки было необходимым для определения наличия оснований для оспаривания сделок судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку исходя из статьи 61.9 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения временный управляющий не вправе оспаривать сделки по мотиву неравноценности встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. При этом, исходя из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок должника, совершенных в процедуре наблюдения, значение имеет балансовая стоимость имущества должника, а не рыночная стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у временного управляющего не было необходимости проведения оценки имущества должника и проведения экспертизы технического состояния линии по производству плит ДСП.

Действия временного управляющего по заключению вышеуказанных договоров нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Рохлин Е.Б. попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении данных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у временного управляющего не было необходимости проведения оценки имущества должника и проведения экспертизы технического состояния линии по производству плит ДСП, то заключение договоров на проведение оценки имущества и проведения экспертизы не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, заявление о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-14778/2011к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова