Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-2850/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-20997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Крылова В.В. (доверенность N 702 от 26.12.2012),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-20997/2012

по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 04.06.2012, обязании заинтересованного лица зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:650, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе пляжа "Чайка" (участок N 2) от реки Мзымта до пляжа санатория "Южное Взморье".

Заявитель полагает, что право муниципальной собственности на спорный участок возникло в силу норм Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что площадь земельного включает в себя водоохранную зону и береговую полосу Черного моря, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Администрация отмечает, что спорный участок отнесен к землям населенных пунктов, расположен в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем подпадает под действие Закона N 244-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.03.2012 администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:650, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в районе пляжа "Южное взморье".

04.05.2012 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности, со ссылкой на то, что земельные участки, занятые береговой полосой в комплексе с пляжеудерживающими берегозащитными гидротехническими сооружениями могут быть отнесены исключительно к федеральной собственности.

Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией соблюден.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений статьи 13 приведенного закона регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. В рассматриваемом случае регистратором установлено, что спорный участок сформирован в границах береговой полосы.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом спорного земельного участка и не оспаривается администрацией. Из кадастрового паспорта усматривается, что спорный участок включает в себя земли береговой полосы, а также первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Из письма Территориального управления ФАУГИ от 14.03.2011 (л.д. 74-75 т.1) следует, что спорный участок фактически занят береговой полосой (пляжами) в комплексе с пляжеудерживающими берегозащитными гидротехническими сооружениями.

Указанное обстоятельство также не оспаривается администрацией.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Для Черного моря ширина береговой полосы составляет двадцать метров.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения.

По своей правовой природе земли природоохранного назначения являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности.

Нормы Закона N 244-ФЗ не изменяют правового режима земель береговой полосы и водоохраной зоны, ввиду специального характера регулирования.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 по делу N А32-9840/2010-50/108, в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А32-8291/2009, от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011. Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судов по рассматриваемому вопросу при разрешении настоящего спора.

Таким образом, основания для регистрации спорного земельного участка в качестве объекта муниципальной собственности заявителя отсутствовали. Отказ в государственной регистрации правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-20997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов