Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8864/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-124202/12-37-528

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное управление Московского военного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-124202/12-37-528, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ОАО "Строительное управление Московского военного округа" к ОАО "Замоскворечье", третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, Министерство обороны Российской Федерации, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурковский В.Ф. (доверенность от 11.01.2013 N 46/10к/3),

от ответчика - Селиванова Е.А. (доверенность от 27.09.2012 N 1-9/4-314),

от третьих лиц - от Минобороны России - Корзинкин А.А. (доверенность от 12.11.2012 N 207/818д), от ТУ Росимущества в городе Москве и Управления Росреестра по Москве - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Строительное управление Московского военного округа" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Замоскворечье" (далее - ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества - гараж площадью 171 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Арбатецкая, дом 2, строение 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на неотносимость и на недопустимость доказательств, на которых основаны исковые требования, а также на отсутствие оснований к признанию за истцом права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, адрес спорного объекта был утвержден в 2009 году, а не в 2006 году, как это установил суд. Суд не принял во внимание справку БТИ, согласно которой объект по адресу: Москва, улица Арбатецкая, дом 2, строение 9, площадью 480 кв. м, является объектом по тому же адресу, но площадью 171 кв. м. Действия правопредшественника истца по присвоению адреса объекту, обращение в Росреестр за регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный объект свидетельствуют о фактическом нахождении объекта во владении истца. Заявитель считает, что один кирпичный гараж включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса правопредшественника ответчика без законных на то оснований. Полагает, что распоряжения Мингосимущества N 572-р и N 629-р изданы в отношении разных объектов недвижимого имущества. Регистрация права Российской Федерации на спорный объект произведена на основании выписки из реестра федерального имущества, выданной правопредшественнику истца. Заявитель утверждает, что спорный объект входил в имущественный комплекс правопредшественника истца, а не в имущественный комплекс правопредшественника ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Территориального управления Росимущества в городе Москве Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Минобороны России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 06.08.2012 N 21/043/2012-609 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, площадью 171 кв. м, расположенный по адресу: Москва, улица Арбатецкая, дом 2, строение 9 (государственная регистрация права N 77-77-12/002/2012-268 от 13.07.2012).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документами-основаниями являются приказ министра обороны Российской Федерации от 23.04.20009 N 207 и передаточный акт от 27.04.2009.

В пакете правоустанавливающих документов, представленном Управлением Росреестра по Москве, содержатся: заключение для определения адреса от 06.05.2002 N 049-20, выданное ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры, согласно которому спорный объект расположен по адресу: Москва, улица Арбатецкая, дом 2, строение 9; кадастровый паспорт спорного объекта; выписка из реестра федерального имущества от 27.02.2009 N 1484/10, согласно которой правообладателем спорного объекта является правопредшественник ответчика - ГРСП "Замоскворечье" Замоскворецкой КЭЧ района КЭУ Московского военного округа Минобороны России, право собственности Российской Федерации на объект возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а вещное право ответчика - на основании распоряжения Мингосимущества России от 11.05.2000 N 629-р и акта приемки передачи основных средств от 10.12.2001.

Согласно распоряжению Мингосимущества от 11.05.2000 N 629-р и приложению 1 к нему правопредшественнику ответчика переданы 3 гаража кирпичных и один гараж металлический, расположенные по адресу: Москва, улица Арбатецкая, 2/28, указанное имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления Замоскворецкой КЭЧ и передано в хозяйственное ведение ГРСП "Замоскворечье". Согласно актам приемки-передачи Замоскворецкая КЭЧ передала ГРСП "Замоскворечье" кирпичное здание гаража, 1973 года постройки, площадью 510 кв. м, здание гаража (стены - кирпич, дерево), 1972 года постройки, площадью 430 кв. м, металлическое здание гаража, 1976 года постройки, площадью 162 кв. м.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 23.04.2009 N 207 ГРСП "Замоскворечье" приватизировано путем преобразования в ОАО "Замоскворечье" (ответчик), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГРСП "Замоскворечье", в который вошел кирпичный гараж общей площадью 171 кв. м, расположенный по адресу: Москва, улица Арбатецкая, дом 2, строение 9. Данный гараж передан правопредшественником ответчика - ответчику по передаточному акту от 28.04.2009.

Согласно распоряжению Мингосимущества от 21.04.2000 N 572-р и приложению к нему ГУП "Строительное управление Центрального региона" Минобороны России передан в хозяйственное ведение гараж, расположенный по адресу: Москва, улица Арбатецкая, 2/28, площадью 173 кв. м; указанное имущество исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления Замоскворецкой КЭЧ.

Согласно передаточному акту от 22.09.2006 ФГУП "Строительное управление Центрального региона" передало ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" гараж, 1973 года постройки, расположенный по адресу: Москва, улица Арбатецкая, дом 2/28, площадью 480 кв. м.

В дело также представлены выписка из реестра федерального имущества от 23.03.2009 N 380/4, согласно которой правообладателем спорного объекта является правопредшественник истца - ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", право собственности Российской Федерации на объект возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а вещное право ответчика - на основании распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р и передаточного акта от 08.02.2006; распоряжение префекта Центрального административного округа города Москвы от 02.04.2009 N 1228-р "Об утверждении адреса объекта недвижимости - Арбатецкая улица, 2, строение 9"; справка МосгорБТИ от 01.04.2009 N 93 10 002072 о том, что общую площадь здания, расположенного по адресу: улица Арбатецкая, дом 2, строение 9, правильно считать 171 кв. м, а не 480 кв. м.

Согласно распоряжению Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р произведена реорганизация государственных унитарных предприятий, в том числе путем разделения ФГУП "Строительное управление Центрального региона" на ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" и ФГУП "Строительное управление Военно-воздушных сил". Согласно акту приемки (передачи) зданий, истец принял здание согласно приложению N 1 от Замоскворецкой КЭЧ.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009 N 430 ФГУП "Строительное управление Московского военного округа" приватизировано путем преобразования в ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (истец), утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МВО", в который вошел гараж площадью 171 кв. м, расположенный по адресу: Москва, улица Арбатецкая, дом 2, строение 9 (с учетом приказа от 16.07.2011 N 1171 "О внесении изменений в приказ N 430). Данный гараж передан правопредшественником истца - истцу по передаточному акту от 11.06.2009.

Имевшиеся разночтения в адресе (Арбатецкая улица, 2, строение 9 и Арбатецкая улица, 2/28) устранены изданием распоряжения префекта ЦАО города Москвы от 02.04.2009 N 1228-р.

Таким образом, распоряжения Мингосимущества от 21.04.2000 N 572-р и от 11.05.2000 N 629-р, а также приказы министра обороны Российской Федерации от 23.04.2009 N 207 и от 19.05.2009 N 430 изданы в отношении одного и того же объекта недвижимости - кирпичного гаража площадью 171 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Арбатецкая, дом 2, строение 9, в результате чего у истца и ответчика возникли равные правовые основания претендовать на регистрацию за каждым из них права собственности на данный объект недвижимости.

В силу того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона о регистрации), а право собственности на спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения спора в арбитражном суде зарегистрировано за ответчиком, истец был вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, если спорное недвижимое имущество находится в его владении (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств фактического владения им спорным имуществом, таких как несение бремени содержания данного имущества, фактического использования спорного объекта. Получение справок из различных организаций, в том числе из БТИ, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, обращение в государственные органы, предоставление документов, относящихся к спорному объекту, не может прямо свидетельствовать о нахождении объекта во владении истца. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал тот факт, что спорный объект не находится во владении истца.

Лицо, считающее себя собственником имущества, не находящегося в его владении, вправе обратиться в суд с виндикационным иском.

По рассматриваемому иску неправильно избранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-124202/12-37-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова