Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-6370/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-105595/12-114-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года

по делу N А40-105595/12-114-1001, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ" (ИНН 5509004504, ОГРН 1025501515984)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 775.802 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жирнова О.С. по дов. N 2032 до 31.12.13г., Новокщенов Д.А. по дов. N1141 до 31.12.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Профиль-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Страховая компания "Альянс" о взыскании 775.802 рубля 44 коп. задолженности. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 26 июля 2011 года Т33 N 409415-ФЛ/ОМС-11 в связи с хищением застрахованного автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года по делу N А40-105595/12-114-1001 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Профиль-Пласт" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 26 июля 2011 года N 409415-ФЛ/ОМС-11, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало ООО "Профиль-Пласт" за плату во временное владение и пользование автомобиль "Тойота Королла".

Между ЗАО "Европлан" и ОАО "РОСНО" (правопредшественник ответчика) заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств от 01 августа 2006 года N Д-1458606/32-21-04. Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, угон, пожар.

На основании указанного договора выдан страховой полис от 10 августа 2011 г. серии Т33 N 7065811/1/S7-122-00К.

Застрахованное транспортное средство "Тойота Королла" 16 января 2009 года было похищено, что подтверждается постановлением от 26 января 2012 года о возбуждении уголовного.

В соответствии с пунктом 1.4.1 генерального договора 01 августа 2006 года N Д-1458606/32-21-04 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения может обратиться лизингополучатель.

Между ООО "Профиль-Пласт" и ЗАО "Европлан" заключен договор от 26 апреля 2012 года уступки права требования выплаты страхового возмещения.

Заявление ООО "Профиль-Пласт" о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения со ссылкой на пункты 6.1.1 и 12.10.8 генерального договора, в соответствии с которыми страховым случаем по настоящему договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, если они наступили при хищении застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с застрахованным транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. К ним относятся страховые случаи вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд указал, что согласно указанной норме случаи освобождения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Ответчик не представил доказательства того, что в действиях выгодоприобретателя установлен умысел на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю. А включение названного условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страховой случая, предусмотренного договором страхования.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Договор страхования от 01 августа 2006 года N Д-1458606/32-21-04 был заключен на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств", утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 12.03.02г. N 63 (далее - Правила).

В соответствии с п. 12.10.8 Генерального договора предусмотрено, что под страховым случаем по договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение, угон застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

24.01.2011 года лизингодатель обратился в ОАО СК "АЛЬЯНС" с заявлением о выплате страхового возмещения N 2312 в связи с угоном спорного транспортного средства. На основании Постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 6 "Октябрьский" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по заявлению истца возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно справке следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 6 "Октябрьский" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, в похищенном автомобиле в момент хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

В связи с этим ответчик уведомлением от 19.03.2012 года N 450/Q02 правомерно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 12.10.8 Генерального договора, так как не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные нормы не содержат такого основания как хищение автомашины при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, следовательно, отказ ОАО СК "АЛЬЯНС" неправомерен.

Между тем, как указано выше, в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, сторонами в Договоре страхования предусмотрены случаи, при которых страховые случаи не наступают, именно по этим основаниям ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому хищение застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выгодоприобретателем в случаях угона или хищения транспортного средства и по договору страхования являлся ЗАО "ЕВРОПЛАН".

Истец основывает свои требования на договоре уступки, по которому к нему перешли права как к выгодоприобретателю.

Согласно абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае ЗАО "ЕВРОПЛАН" реализовал свое право на получение страхового возмещения путем обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. В удовлетворении данного заявления лизингодателю было отказано, и данный отказ лизингодателем не оспорен. Поскольку ЗАО "ЕВРОПЛАН" предъявил требование о выплате, что подтверждается материалами дела, то в силу абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно заменить ЗАО "ЕВРОПЛАН" на иного выгодоприобретателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 года по делу N А40-105595/12 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФИЛЬ-ПЛАСТ" (ИНН 5509004504, ОГРН 1025501515984) в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Левина Т.Ю. Сумарокова Т.Я.