Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-1875/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-16713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 января 2013 года по делу N А03 -16713/2012 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (ОГРН 1102224003727, ИНН 2224141925)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании недействительным уведомления N 1089 от 15.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (далее - Общество, заявитель, ООО "Хлеб-4") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признания незаконным уведомления N 1089 от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так же судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование закона.

Апеллянт полагает оспариваемое уведомление налогового органа нарушающим его права и законные интересы.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлеб-4" 23.03.2012 представило 1190 сведений формы 2-НДФЛ, по которым сумма НДФЛ составила 11 528 822 руб.

Однако по данным КРСБ по КБК 18210102021010000110 (НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, за исключением доходов, получаемых физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, перечислено налогов на сумму 11 150 193 руб., разница составила 378 629 руб.

В связи с выявлением расхождения между суммой налога в сведениях формы 2-НДФЛ и фактически уплаченной по указанному КБК за 2011 год, в адрес Общества Инспекцией направлено уведомление от 15.08.2012 года N 1089 для предоставления пояснений о полноте и своевременности перечисления НДФЛ за 2011 год.

ООО "Хлеб-4" направило налоговому органу информацию о перечислении НДФЛ по трем КБК в общей сумме 11 528 822 руб. (л.д.67), а так же обжаловало действия Инспекции в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением от 16.11.2012 Управление ФНС России по Алтайскому краю действия инспекции по направлению уведомления от 15.08.2012 N 1089 о необходимости явиться для дачи объяснений о полноте и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за 2011 год признаны неправомерными, уведомление отменено.

Полагая, что уведомление от 15.08.2012 года N 1089 является незаконным, нарушает законные права и интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает решение незаконным в том случае, если оно нарушает законные интересы и права заявителя и не отвечает требованиям закона или иному нормативному акту.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах свое компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Право налогового органа вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления закреплено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентом для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением ими) налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнение ими законодательства о налогах и сборах.

В данном случае к иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.

В целях реализации прав налоговых органов приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Из содержания уведомления от 15.08.2012 года N 1089 следует, что налогоплательщик приглашался в ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула, по поводу рассмотрения вопроса соблюдения налоговым агентом положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса, где ему предлагалось дать пояснения о полноте и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за 2011 год.

Принимая во внимание предоставленное налоговому органу вышеуказанными нормоположениями право проведения налогового контроля, в том числе, с вызовом налогоплательщика и получения от него пояснений, а также факт приглашения ООО "Хлеб-4" для дачи пояснений по вопросам расчетов с бюджетом и представления документов с целью подтверждения перечисления НДФЛ в бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности законными требованиями налогового органа.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф03-4485/2012 (определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-18148/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Кроме того, Общество исполнило уведомление в части, представив сведения о перечисление НДФЛ по трем различным кодам бюджетной классификации (КБК):

- КБК 18210102010011000110 - НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, по ставке 9%;

- КБК 18210102040011000110 - НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств, по ставке 35%;

- КБК 18210102021011000110 - НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой, по ставке 13%. (л.д. 67).

Как следует из пояснений к отзыву на заявление налогового органа (л.д.69), по фактам, изложенным в пояснениях, был проведен анализ, вследствие чего было установлено, что сумма налога, перечисленная в бюджет по всем трем кодам классификации, соответствует сумме налога, указанной в сведениях формы 2-НДФЛ.

Изложенное свидетельствует об эффективности такой формы налогового контроля, целью которой является устранение ошибок в оформлении документов, поступающих в налоговый орган без назначения и проведения налоговой проверки - основной формы налогового контроля, представляющей собой комплекс процессуальных действий уполномоченных органов.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае, действия налогового органа не направлены на вмешательство проверяющих в оперативную деятельность налогового агента, а предложение предоставить информацию не сопряжено с изъятием копий первичных документов.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за неисполнение полученного заявителем уведомления.

Ссылка апеллянта на то, что такие действия возможны только в рамках камеральной налоговой проверки, не обоснована, поскольку налоговый орган не проводил камеральную налоговую проверку, действовал не в рамках статьи 88 НК РФ, а в рамках статьи 31 НК.

Апеллянт так же указывает, что в рассматриваемый период извещение налогового органа о выездной проверки в отношении общества не принималось, ссылаясь на один из критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок N ММ-3-06/333@, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы.

Вместе с тем, указанного критерия недостаточно для принятия решения налоговым органом о проведение выездной налоговой проверке. Данные критерии оцениваются в совокупности или по фактам неоднократного, систематичного нарушения налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что форма рассматриваемого уведомления в целом не противоречит Приказу Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах",

При этом отклонение от формы уведомления не может являться существенным нарушением, которое повлекло бы за собой нарушение прав налогоплательщика.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1032 от 19.02.2013 года с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16713/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по делу N А03-16713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2013 года N 1032 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова