Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3574/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А60-43060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019) - Быкова Т.Ю., доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

по делу N А60-43060/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 10.10.2012 N 27891 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое требование нарушает права общества, поскольку возлагало на него безусловную обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм НДС и не соответствовало его действительной налоговой обязанности. На момент подачи искового заявления права общества были нарушены.

Межрайонной ИНФС России N 25 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку налоговым органом спорное требование отозвано, из карточки расчетов с бюджетом налоговым органом исключены записи, связанные с начислением НДС. Права налогоплательщика не нарушаются, соответствующие суммы налога не взыскиваются.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Управляющая компания "Чкаловская", извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009 г., представленной ООО "Управляющая компания "Чкаловская", Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области вынесены решения от 14.09.2012 N 1220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2186 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 464 195,20 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 297 898 руб., пени по НДС в сумме 1 316 755,19 руб., обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8 400 922 руб.

24.09.2012 общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 14.09.2012 N 12200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 14.09.2012 N 2186 об отказе в возмещении НДС не было предметом обжалования, в связи с чем, 01.10.2012 инспекцией на основании п.1 ст. 70 НК РФ был сформирован документ выявления недоимки N 29883.

В сумму недоимки был включен НДС в сумме 2 074 729 руб., начисленный по сроку уплаты 29.03.2012.

В связи с выявлением недоимки, 10.10.2012 инспекцией сформировано требование об уплате налога, пени N 27891.

Полагая, что данное требование, является незаконным и нарушает его права, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела требование заинтересованного лица об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.10.2012 N 27891 не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В силу п.3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению или решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое требование от 01.10.2012 N 27891 выставлено до вступления в силу решения налогового органа, которым доначислен НДС.

Указание налогового органа на то, что основанием для доначисления налога явилось решение об отказе в возмещении НДС является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего НК РФ.

Решением от 14.09.2012 N 2186 только оказано в возмещении НДС, данное решение не является основанием для доначисления налога.

В соответствии со ст. 176 НК РФ решение о привлечении к ответственности и решение об отказе в возмещении НДС принимаемые по результатам проверки взаимосвязаны между собой, следовательно, в случае обжалования вступают в силу после утверждения вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что требование выставлено до вступления в силу решения, в связи с чем является незаконным.

Между тем, УФНС России по Свердловской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 14.09.2012 N 12200 изменено путем уменьшения доначисленных сумм налога, пени, штрафа.

В соответствии с данным решением инспекцией сторнированы начисления и требование об уплате НДС в сумме 2 074 729 руб. было отозвано.

В связи с чем, правильными также являются выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку действий по взысканию налогов, указанных в требовании, не установлено, заявитель на это не ссылается.

Как пояснил представитель инспекции, каких-либо мер принудительного взыскания на основании оспариваемого требования не предпринималось. Взыскания денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества заявителя, не осуществлялось. Из материалов дела данные обстоятельства также не следуют и заявителем также не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемым ненормативным актом были нарушены законные права и интересы общества.

Учитывая, что требование N 27891 от 01.10.2012 было инспекцией отозвано, обстоятельств нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием судом первой инстанции не установлено, обратного заявителем не доказано, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что предъявление требования об исполнении соответствующих налоговых обязательств нарушает права и законные интересы общества, поскольку на момент выставления требования заявитель задолженности по налогу не имел, отклоняется, поскольку, как указано ранее, каких-либо мер принудительного взыскания на основании оспариваемого требования не предпринималось, взыскания денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества заявителя, не осуществлялось.

Довод заявителя о том, что отзыв инспекцией требования не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов, поскольку осуществлен только после обращения заявителя в суд, также подлежит отклонению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указано ранее, заявитель с учетом имеющихся в деле материалов, представленных налоговым органом, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя относится госпошлина по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 по делу N А60-43060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова