Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1190/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А81-3777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1190/2013) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года по делу N А81-3777/2012 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Буровых Растворов" (ИНН 1660088412, ОГРН 1061686041230) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 5 127 018 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Буровых Растворов" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Буровых Растворов" (далее - ООО "СБР") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ") о взыскании 5 013 053 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 11 ноября 2011 года N 198-ТПГБ и 113 965, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года по делу N А81-3777/2012 с ОАО "УНГГ" в пользу ООО "СБР" взыскано 5 013 053 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 11 ноября 2011 года N 198-ТПГБ, 100 280 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 505 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УНГГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств причинения истцу убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату у ответчика имеется задолженность по налогам и сборам в размере 195 201 000 руб., задолженность перед внебюджетными фондами в сумме 180 869 000 руб., а также по заработной плате сотрудникам в размере 71 444 000 руб. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело о банкротстве ОАО "УНГГ". Также в арбитражных судах ведутся несколько десятков гражданских и административных судебных разбирательств с участием ОАО "УНГГ" в качестве ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Современные Сервисные Решения" (далее - ООО "ССР") указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно; указав, что решением учредителей наименование ООО "СБР" изменено на ООО "ССР", просило истцом по делу считать ООО "ССР".

Вместе с тем письменный отзыв представителем не подписан, в связи с чем оснований для оценки содержащихся в отзыве доводов и рассмотрения ходатайства о смене наименования не имеется.

В подтверждение смены наименования истца в материалы дела представлены копии решения единственного участника от 26.10.2012 N 11, устава ООО "ССР", свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 16 N 006695576, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 16 N 006695575, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО "УНГГ", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2011 года между ООО "СБР" (исполнитель) и ОАО "УНГГ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому сопровождению систем очистки буровых растворов за N 198-ТПГБ (03-58/05.12).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимается на себя обязательства оказать услуги по предоставлению оборудования (имущества), предназначенного для очистки бурового раствора (системы очистки), услуги по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования по очистке бурового раствора (техническое сопровождение систем очистки), при бурении скважин, на объектах работ заказчика.

В пункте 2.2 договора указано, что перечень оборудования, предоставляемого заказчику, устанавливается в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты указанной в счет-фактуре. Основанием для выставления счет-фактуры является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный полномочный представителями сторон, в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора он оказал ответчику услуги по скважине N 7 Пайяхского месторождения ОАО "УНГГ" в полном объеме за период с 01 декабря 2011 года по 30 апреля 2012 года, в подтверждение чего представлены:

- счет-фактура N 00000791 от 31.12.2011 на сумму 552 240 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 735/1 от 31.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 552 240 руб., акт о приемке выполненных работ N 735 от 3112.2011, расшифровка объемов выполненных работ за декабрь 2011 года;

- счет-фактура N 00000790 от 31.12.2011 на сумму 284 085 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 734/1 от 31.12.2011 за период с 15.11.2011 по 31.12.2011 на сумму 384 085 руб., акт о приемке выполненных работ N 734 от 31.12.2011;

- счет-фактура N ССБР-12/00045 от 31.01.2012 на сумму 850 308 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ССБР-12/00045/1 от 31.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 на сумму 850 308 руб., акт о приемке выполненных работ N ССБР-12/00045 от 31.01.2012, расшифровка объемов выполненных работ за январь 2012 года;

- счет-фактура N ССБР-12/00044 от 31.01.2012 на сумму 329 220 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ССБР-12/00044/1 от 31.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 на сумму 329 220 руб., акт о приемке выполненных работ N ССБР-12/00044 от 31.01.2012;

- счет-фактура N ССБР-12/00096 от 29.02.2012 на сумму 307 980 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ССБР-12/00096/1 от 29.02.2012 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 307 980 руб., акт о приемке выполненных работ N ССБР-12/00096 от 29.02.2012;

- счет-фактура N ССБР-12/00097 от 29.02.2012 на сумму 636 492 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ССБР-12/00097/1 от 29.02.2012 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 636 492 руб., акт о приемке выполненных работ N ССБР-12/00097 от 29.02.2012; расшифровка объемов выполненных работ за февраль 2012 года;

- счет-фактура N ССБР-12/00127 от 31.03.2012 на сумму 329 220 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ССБР-12/00127/1 от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 329 220 руб., акт о приемке выполненных работ N ССБР-12/00127 от 31.03.2012;

- счет-фактура N ССБР-12/00128 от 31.03.2012 на сумму 746 468,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ССБР-12/00128/1 от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 746 468 руб., акт о приемке выполненных работ N ССБР-12/00128 от 31.03.2012;

- счет-фактура N ССБР-12/00166 от 30.04.2012 на сумму 318 600 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 166/1 от 30.04.2012 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 318 600 руб., акт о приемке выполненных работ N 166 от 30.04.2012;

- счет-фактура N ССБР-12/00167 от 30.04.2012 на сумму 658 440 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 167/1 от 30.04.2012 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 на сумму 658 440 руб., акт о приемке выполненных работ N 167 от 30.04.2012.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 5 013 053 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.04.2012 N 05-02/22 на сумму 2 161 893, 60 руб., в том числе основной долг 2 015 853 руб. и от 20.07.2012 на сумму 3 415 317, 80 руб., в том числе основной долг 2 997 200 руб., с требованием погашения долга в течение 20 дней с момента получения претензий.

Требования претензий в установленный срок ответчиком исполнены не были, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора на оказание услуг от 11.11.2011 N 198-ТПГБ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг в спорный период и наличия у ответчика задолженности по оплате в сумме 5 013 053 руб., со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "СБР" о взыскании основного долга в полном объеме.

Заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел начисление процентов по каждому просроченному платежу за период с 02.02.2012 по 02.07.2012 на общую сумму 113 965 руб. 57 коп. Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал, что при взыскании процентов за период с 01.04.2012 истцом не принято во внимание положение пункта 4.1 договора, предусматривающего для исполнения обязательства по оплате тридцатидневный срок с даты указанной в счет-фактуре. Согласно расчету суда размер процентов по счетам-фактурам от 31.03.2012 N ССБР-12/00127 и N ССБР-12/00128, от 30.04.2012 N ССБР-12/00166 и N ССБР-12/00167 составил 21 768 руб. 43 коп. В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 100 280 руб. 72 коп.

Обстоятельства настоящего дела правильно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено.

Ни факт наличия задолженности по оплате услуг, ни наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ОАО "УНГГ" считает, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ОАО "УНГГ", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера процентов не является.

То обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату у ответчика имеется задолженность по налогам и сборам в размере 195 201 000 руб., задолженность перед внебюджетными фондами в сумме 180 869 000 руб., а также по заработной плате сотрудникам в размере 71 444 000 руб., в арбитражных судах ведутся несколько десятков гражданских и административных судебных разбирательств с участием ОАО "УНГГ" в качестве ответчика, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для снижения заявленной в настоящем деле неустойки.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело о банкротстве ОАО "УНГГ", доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. Сведений и доводов о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат предъявлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком также не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в настоящем деле истец предъявил ко взысканию законную неустойку (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая ниже предусмотренной договором (пункт 10.10.).

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "УНГГ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года по делу N А81-3777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева