Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3626/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-20209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-20209/2012 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию "Стерлитамакское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 880 000 руб. задолженности по договорам ответственного хранения от 01.03.2011, 01.01.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 55-56).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ", которое просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом уведомил ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом податель жалобы указал, что в связи с признанием МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ" банкротом и введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства ответчик фактически прекратил деятельность по юридическому адресу. Судебные уведомления в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

К апелляционной жалобе приложены: уведомление о состоянии архива от 28.12.2012 N 1271, акт от 15.02.2013, почтовые конверты.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "УК ЖКХ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-13898/2010 МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 97-98).

01.03.2011, 01.01.2012 между ООО "УК ЖКХ" (хранитель) и МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ" (поклажедатель) были заключены договоры ответственного хранения N б/н, по условиям которых ответственный хранитель принимает на хранение имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение (л.д. 14-19, 27-32).

Перечень переданного истцу имущества ответчика отражен в п. 1.2. указанных договоров.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.03.2011 и 01.01.2012, согласно которым имущество передано хранителю (л.д. 20-24, 33-37).

В соответствии с п. 5.1 договоров вознаграждение за хранение выплачивается истцу ежемесячно в размере 55 000 руб.

Согласно актам от 31.03.2011 N 001008 на сумму 55 000 руб., от 31.01.2012 N 00000673 на сумму 55 000 руб., от 30.06.2012 N 00000678 на сумму 55 000 руб., от 31.05.2012 N 00000677 на сумму 55 000 руб., от 30.04.2012 N 00000676 на сумму 55 000 руб., от 31.03.2012 N 00000675 на сумму 55 000 руб., от 29.02.2012 N 00000674 на сумму 55 000 руб., от 31.12.2011 N 001017 на сумму 55 000 руб., от 30.11.2011 N 001016 на сумму 55 000 руб., от 31.10.2011 N 001015 на сумму 55 000 руб., от 30.09.2011 N 001014 на сумму 55 000 руб., от 31.08.2011 N 001013 на сумму 55 000 руб., от 31.07.2011 N 001012 на сумму 55 000 руб., от 30.06.2011 N 001011 на сумму 55 000 руб., от 31.05.2011 N 001010 на сумму 55 000 руб., от 30.04.2011 N 001009 на сумму 55 000 руб., подписанные представителями исполнителя и заказчика без каких-либо замечаний, истец оказал ответчики услуги по хранению на общую сумму 880 000 руб. (л.д. 26, 46, 73-86).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа условий договоров ответственного хранения от 01.03.2011, 01.01.2012, они являются возмездным, поскольку стороны согласовали стоимость расходов хранителя на хранение имущества (п. 5.1 договоров).

Поскольку факт передачи МУП "Стерлитамакское РПУ ЖКХ" имущества, поименованного в договорах ответственного хранения от 01.03.2011, 01.01.2012, передаваемого на хранение ООО "УК ЖКХ", ответчиком не оспорен, подтверждается актами (л.д. 26, 46, 73-86), при этом доказательств получения имущества с хранения ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты истцу услуг по хранению имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен (л.д. 55-56).

Учитывая, что в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем вещи на хранение и факта возврата имущества поклажедателю, при этом истцом представлены доказательства принятия на хранение спорного имущества, тогда как ответчиком не представлено доказательств получения спорного имущества от истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по хранению, являются правильными.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, как не нашедший своего подтверждения, поскольку судебные акты о назначении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ответчика согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2012 (л.д. 48-53), и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 93, 100, 104, 115).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное направление почтовых уведомлений и копий судебных актов по адресу конкурсного управляющего организации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-20209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское районное производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева