Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3588/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А76-18259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-18259/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - Калеткин Артем Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - ООО "ТехРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Коркинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 390 302 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.05.2011 N 10 и 23 505 руб. 94 коп. неустойки. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 111).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел капитального строительства администрации Коркинского муниципального района (далее - отдел капитального строительства, третье лицо; л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 к производству принято встречное исковое заявление Администрации к ООО "ТехРесурс" о взыскании 279 047 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков и дефектов по муниципальному контракту от 31.05.2011 N 10 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 38-41, 97-98).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета исковых требований с администрации в пользу ООО "ТехРесурс" взыскано 134 760 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.05.2011 N 10, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 263 руб. 28 коп. - по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (л.д. 145-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТехРесурс", которое просит решение в части взыскания 279 047 руб. 92 коп. неустойки по встречному исковому заявлению отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков должно осуществляться с 19.08.2011 по 05.12.2011, поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 05.12.2011, а последним днем устранения недостатков является 18.08.2011 с учетом положений ч. 2 ст. 314, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все работы выполнялись за счет истца и с использованием его материалов, фактического пользования имуществом или денежными средствами ответчика не производилось. Доказательства наличия убытков у ответчика в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.05.2011 N 18-А) 31.05.2011 между администрацией (муниципальный заказчик), ООО "ТехРесурс" (подрядчик) и отделом капительного строительства (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ в здании отдела ЗАГС администрации Коркинского муниципального района N 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в здании отдела ЗАГС администрации Коркинского муниципального района в соответствии со сметной документацией по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Цвиллинга, 1 "Б" (л.д. 11-12).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 390 302 руб. (п.2.1 контракта).

В п. 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента подписания контракта - 31.05.2011, окончание работ - 01.08.2011.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному контракту представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 05.12.2011 N 63 на сумму 306 960 руб., от 05.12.2011 N 64 на сумму 3 407 руб., от 05.12.2011 N 65 на сумму 45 782 руб., N66 от 05.12.2011 на сумму 34 153 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 01.08.2011 N63 на сумму 306 960 руб., от 01.08.2011 N64 на сумму 3 407 руб., от 01.08.2011 N65 на сумму 45 782 руб., N66 от 01.08.2011 на сумму 34 153 руб. (л.д.13-22).

Факт получения актов ответчиком удостоверен отметкой на письме от 09.04.2012 N 14 (л.д.115).

Письменного мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ в материалы дела не представлено.

Между тем, указанные акты и справки содержат подписи руководителей отдела капительного строительства и отдела ЗАГС администрации Коркинского муниципального района в подтверждение объемов выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для предъявления встречных исковых требований послужило нарушение ООО "ТехРесурс" сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2011 N 10.

Согласно п.6.2.2 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение по своей вине сроков начала или окончания работ. В случае нарушения сроков начала или окончания работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В п. 6.4 контракта стороны установили ответственность за неисполнение принятых обязательств, сторона допустившая нарушения, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В силу п. 5.1.5 контракта подрядчик обязуется безвозмездно, в срок до окончания выполнения работ, указанных в п.3.2 контракта, устранять выявленные в процессе приемки работ недостатки и дефекты.

Согласно п. 6.5 контракта подрядчик за задержку выполнения обязанностей, предусмотренных в п.5.1.5 контракта подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2011 письмом N 02-10/1860 истец пригласил ответчика для составления акта обследования выполненных работ 11.08.2011 (л.д.53).

Актом обследования помещений в здании отдела ЗАГС администрации Коркинского муниципального района по адресу: ул.Цвиллинга, 1 "Б" г. Коркино Челябинской области от 11.08.2011 установлено, что ООО "ТехРесурс" не выполнило часть работ, либо работы произведены не в полном объеме (л.д.54).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом в полном объеме фактически выполнены и сданы 09.04.2012 (л.д. 115).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ТехРесурс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта нарушения истцом сроков выполнения работ, что в силу п. 6.2.2, 6.5 контракта влечет право заказчика привлечь подрядчика к ответственности с начислением неустойки.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований, истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "ТехРесурс" в пользу ответчика неустойки в сумме 279 047 руб. 92 коп., начисленных за период с 02.08.2011 по 09.04.2012 являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 6.4 контракта сторонами установлена ответственность за неисполнение принятых обязательств, сторона допустившая нарушения, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.5 контракта подрядчик за задержку выполнения обязанностей, предусмотренных в п.5.1.5 контракта подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика (л.д. 119) размер неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ за период с 02.08.2011 по 09.04.2012 (252 дня), с учетом цены муниципального контракта 390 302 руб. составил 27 047 руб. 92 коп. (390 302 руб. * 8,25% / 300 * 252).

Размер неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ за период с 02.08.2011 по 09.04.2012 (252 дня), с учетом цены муниципального контракта 390 302 руб. составил 252 000 руб. (л.д. 119).

Данные расчеты судом проверены, признаны верными.

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков должно исчисляться с 19.08.2011 по 05.12.2011, поскольку акты о приемке выполненных работ датированы 05.12.2011, а последним днем устранения недостатков является 18.08.2011 с учетом положений ч. 2 ст. 314, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 контракта датой окончания работ является 01.08.2011, соответственно размер неустойки подлежит начислению со следующего дня, то есть с 02.08.2011 и по 09.04.2012, так как выполненные работы после устранения недостатков сданы 09.04.2012, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 14 (л.д. 115).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все работы выполнялись за счет истца и с использованием его материалов, фактического пользования имуществом или денежными средствами ответчика не производилось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении муниципального контракта, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае истцом не доказана.

При этом в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 по делу N А76-18259/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева