Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-3290/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - конкурсный управляющий - договор купли-продажи квартиры - причинение значительного ущерба - стадии арбитражного процесса)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-3290/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-26391/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Грязева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - Латипов Р.И., доверенность от 15.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" - Курочкина А.А., г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-26391/2010 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЯБ", г.Набережные Челны, (ИНН 1639039860, ОГРН 1081682003963),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "ЗЯБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пешков Леонид Андреевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года Пешков Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 января 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" Курочкина А.А. о признании сделки (договора купли-продажи от 15 августа 2010 года) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-26391/2010, в виде наложения запрета Грязеву А.А. отчуждать либо иным образом распоряжаться спорным недвижимым имуществом: квартиры, расположенной по адресу Республике Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Х. Такташа, д.8, кв.37 (19/25А), кадастровый номер объекта 16:52:03 05 08:95: 33/74, мотивируя тем, что реализацией данного имущества могут быть нарушены права заявителя, сделать невозможным и затруднительным исполнение судебного акта, принятого по существу спора по делу N А65-26391/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-26391/2010 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" - Курочкин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-26391/2010 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" - Курочкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, Грязев А.А. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что объект недвижимости не находится в собственности Грязева А.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-26391/2010 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года между Грязевым А.А. и Сафаровой Р.Ф. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Х.Такташа, д. 8, кв. 37 (19/25А), кадастровый номер 16:52:03 0508:9533/74. 24 июля 2012 года произведена государственная регистрация перехода прав собственности.

Таким образом, собственником спорного имущества на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является Сафарова Р.Ф. к которой могут быть предъявлены требования не в рамках дела о банкротстве, а путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЗЯБ" - Курочкина А.А. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-26391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило