НДС. Отсутствие права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (Н.В. Клокова, "Горячая линия бухгалтера", N 5-6, март 2008 г.)

НДС. Отсутствие права налогоплательщика на возмещение налога
на добавленную стоимость

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, и подтверждение налогоплательщику ставки 0% по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Кроме того, основанием для отказа в вычете НДС может стать недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик, по мнению судов, не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 7088/05

Выводы суда

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают наличия обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Позиция налоговой инспекции

У налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение реальной уплаты налога поставщику, а также иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью "Сиал" (далее - общество "Сиал") вместе с отдельной налоговой декларацией за октябрь 2003 г. представило: контракты от 14.03.2003 г. N 1403/03-01 и N 1403/03-02, заключенные обществом "Сиал" с иностранной компанией "EC Trading S.A." (Британские Виргинские острова), на продажу 100 000 тонн дизельного топлива; документы в подтверждение зачисления на счет заявителя в банке средств по экспортному контракту; копии грузовых таможенных деклараций; копии маршрутных телеграмм, актов приема (сдачи) нефтепродуктов.

По результатам проверки представленных документов инспекцией принято решение от 04.02.2004 г. N 38/10 об отказе в возмещении 97 533 333 руб. налога на добавленную стоимость в связи с тем, что отсутствует документальное подтверждение реальной уплаты налога поставщику, а также иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%.

Общество "Сиал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве; далее - инспекция) от 04.02.2004 г. N 38/10, которым обществу отказано в возмещении 97 533 333 руб. налога на добавленную стоимость, заявленных в декларации за октябрь 2003 г., и требованием обязать инспекцию возместить указанную сумму из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что представленные истцом документы не подтверждают наличия обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2005 г. решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным и на нее возложена обязанность возвратить из федерального бюджета требуемую сумму налога на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы соответствуют ст. 165 НК РФ и не вызывают сомнений в их достоверности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2005 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При реализации товаров на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%) и документов по перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ. Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, получить соответствующие объяснения.

Как установлено в ходе проверки, дизельное топливо, реализованное обществом "Сиал" иностранной компании "EC Trading S.A." (Британские Виргинские острова), приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон".

Общество "Сиал" 23.10.2003 г. уплатило обществу "Эпсилон" за топливо 585 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за счет беспроцентного займа, полученного от общества с ограниченной ответственностью "Паритетъ" по договору от 23.10.2003 г. N 558/15-ПР, которое, в свою очередь, получило эту сумму от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" по кредитному договору от 23.10.2003 г. N 1170-2003/к. В тот же день указанная сумма со счета общества "Эпсилон" вернулась на счет общества "Паритетъ", а затем на счет "Транскапиталбанка".

Движение денежных средств по счетам названных организаций, являющихся клиентами "Транскапиталбанка", в том числе по выдаче кредита и его возврату в течение одного операционного дня, свидетельствует об отсутствии реальных собственных затрат общества "Сиал" на уплату поставщику налога на добавленную стоимость.

Поскольку общество "Эпсилон" не является производителем товара, инспекцией были проведены встречные проверки, в результате которых установлено, что дизельное топливо приобреталось по цепочке поставщиков: от открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" обществу с ограниченной ответственностью "Елстрой", от общества "Елстрой" обществу "Эпсилон", от общества "Эпсилон" обществу "Сиал".

Как установлено судами, общество "Эпсилон" передало дизельное топливо обществу "Сиал" за несколько дней до его получения от общества "Елстрой". Общество "Елстрой" получило топливо от общества "Юго-Запад транснефтепродукт" через несколько дней после того, как передало его обществу "Эпсилон". Эти обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем видимости приобретения дизельного топлива у общества "Эпсилон".

При этом общество "Елстрой" продало обществу "Эпсилон" дизельное топливо за 5851 руб. за тонну, а общество "Эпсилон" обществу "Сиал" - за 5852 руб. за тонну. Таким образом, для общества "Эпсилон" доход от реализации топлива составил 1 рубль за тонну, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).

Дизельное топливо приобреталось на основании договора товарного кредита (с учетом соглашения от 01.10.2003 г. о новации). После совершения расчетов общество "Эпсилон" и общество "Елстрой" ликвидированы, долг общества "Эпсилон" по возврату топлива обществу "Елстрой" и долг общества "Елстрой" по возврату топлива обществу "Юго-Запад нефтепродукт" переведен на общество "Экстра", однако последним возврат топлива не произведен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система расчетов между участниками данных отношений, в том числе между обществом "Сиал" и обществом "Эпсилон", а также передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом "Сиал" суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое соответствует законодательству и не противоречит сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 15825/05

Выводы суда

Налогоплательщик не располагал достоверными сведениями, доказывающими реальный экспорт товара, в отношении которого были заявлены налоговые вычеты. Представление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не является безусловным основанием для возмещения НДС из федерального бюджета.

Позиция налоговой инспекции

В результате проведения контрольных мероприятий изготовитель экспортируемого товара не установлен, сделка является убыточной для общества, мнимой и заключена с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость.

Суть дела

В соответствии с договором купли-продажи от 03.04.2002 г. N 6-ЭС-04 открытое акционерное общество "Фирма "Агротекс-ЖБИ" (далее - общество, налогоплательщик) представило в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по городу Костроме (далее - инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период в сумме 4 000 610 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговый орган решением от 06.06.2003 г. N 101/17 отказал обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция, не отрицая представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и их надлежащего оформления, мотивировала отказ тем, что в результате проведения контрольных мероприятий изготовитель экспортируемого товара не установлен, сделка является убыточной для общества, мнимой и заключена с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2004 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2005 г. решение суда отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано. Постановление мотивировано отсутствием доказательств реального экспорта товара.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.09.2005 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что доказательств признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика нет: общество не уклонялось от выполнения налоговых обязательств; представило полный пакет надлежаще оформленных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; заключенные им сделки преследовали разумные деловые цели и являлись действительными.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не было учтено следующее.

При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта товаров наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не может служить достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

По смыслу названной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не содержать противоречий.

На этикетках экспортируемого товара (конденсаторов электролитических танталовых объемно-пористых) его изготовителем указано открытое акционерное общество "Элеконд" (г. Сарапул). Между тем изъятые сотрудниками таможни при вывозе товара за пределы РФ этикетки не являются этикетками открытого акционерного общества "Элеконд". Доказательств изготовления в России электролитических танталовых объемно-пористых конденсаторов другими организациями (не обществом "Элеконд") в деле нет. В соответствии с представленными налоговым органом справками количество поставленных на экспорт конденсаторов значительно превышает количество товара данного вида, произведенного обществом "Элеконд" за все годы его изготовления.

Таким образом, суды не располагали достоверными сведениями, доказывающими реальный экспорт товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Представление же налогоплательщиком документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не может являться безусловным основанием для возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Поскольку решение суда первой инстанции Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2004 г. и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2005 г. нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 15000/05

Выводы суда

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям ст. 165 Кодекса, и подтверждение налогоплательщику ставки 0% по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам.

Позиция налоговой инспекции

Поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей техники и участников ее перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого общества-экспортера, сделка является убыточной для общества и заключена с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью "РусМеталлИнвест" (далее - общество, экспортер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве; далее - инспекция) от 30.09.2004 г. N 14/118 об уменьшении на 115 202 440 руб. сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых по результатам камеральных налоговых проверок ранее принимались решения о возмещении налога из федерального бюджета по налоговым декларациям за июнь, июль и август 2002 г., а также за апрель и октябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2005 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2005 г. решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2005 г. постановление от 26.07.2005 г. отменил, решение от 24.01.2005 г. оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, инспекция просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая по результатам выездной налоговой проверки решение от 30.09.2004 г. N 14/118 об уменьшении на 115 202 440 руб. сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых ранее состоялись решения о возмещении налога из федерального бюджета, инспекция, в числе прочих, сослалась на следующие обстоятельства.

По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь, июль, август 2002 г. и октябрь 2003 г. общество предъявило к возмещению соответственно 3568 299 руб., 17 595 178 руб., 51 712 813 руб., 40 870 808 руб. налога по операциям реализации на экспорт комплектующих и запасных частей к авиадвигателям производства федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Климова" и не указанных в таможенных документах российских производителей. По одноименной декларации за апрель 2003 г. общество предъявило к возмещению 1 455 342 руб. налога по операции реализации на экспорт профилировочно-гибочной машины, автоматов чистильных и штучных пластин производства Московского экспериментального завода N 1.

Как установила инспекция, все отправленные на экспорт товары общество-экспортер покупало у общества с ограниченной ответственностью "Кифатос", которое приобретало товар у общества с ограниченной ответственностью "Дэгас". В свою очередь, его поставщиками по различным налоговым периодам выступали общества с ограниченной ответственностью "Азия Хэндлинг" и "Альянс Бизнес Трейд". Поставщиками последних являлись общества с ограниченной ответственностью "Промтехлит" и "Квадро Луч".

На момент проведения мероприятий налогового контроля все названные поставщики не располагались по указанным ими юридическим и фактическим адресам, их руководители от явки в налоговые органы уклонялись, налоговая отчетность либо не представлялась, либо пересылалась через органы почтовой связи. По ряду упомянутых поставщиков не было выявлено признаков осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, один из них ликвидирован.

Совокупность этих обстоятельств воспрепятствовала проведению встречных налоговых проверок и установлению цепочки предшествующих договорных связей, а также выявлению изготовителей комплектующих к авиадвигателям воздушных судов, перемещенных обществом через границу без внесения сведений об их изготовителях в грузовые таможенные декларации. В ходе выездной налоговой проверки сведений об изготовителях этих комплектующих общество не представило. Что касается ФГУП "Завод имени Климова" и Московского экспериментального завода N 1, указанных обществом в грузовых таможенных декларациях в качестве изготовителей остальной части товаров, вывезенных на экспорт, то данные организации не подтвердили факта производства этих товаров, а также наличия взаимоотношений с экспортером.

Признавая недействительным решение инспекции об уменьшении обществу на 115 202 440 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного им к возмещению из федерального бюджета, суд первой инстанции сослался на то, что обществом были выполнены требования НК РФ по представлению в инспекцию комплекта документов в отношении экспортных операций. С учетом действующей в налоговых отношениях презумпции добросовестности налогоплательщика общество не может нести ответственности за действия всех предшествующих поставщиков и невозможность проведения их встречных проверок. Не предусматривает налоговое законодательство и такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как отсутствие сведений о производителе отправленного на экспорт товара. Кроме того, суд сослался на обязательность решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-20958/04-75-199) о признании незаконным бездействия инспекции по возмещению обществу налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2003 г. и обязании инспекции возместить налог путем его возврата.

Между тем судом не было учтено, что представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, и подтверждение налогоплательщику ставки 0% по экспортной операции не влекут автоматического возмещения тому же налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщикам. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Приведенные инспекцией доводы и доказательства, связанные с невозможностью общества-экспортера приобрести товары, указанные в качестве экспортированных в грузовых таможенных декларациях, в их взаимосвязи и совокупности были оценены судом апелляционной инстанции. Рассматривая дело, данный суд запросил всех потенциальных российских производителей комплектующих к авиадвигателям воздушных судов о наличии у них взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Кифатос", "Дэгас", "Азия Хэндлинг", "Альянс Бизнес Трейд", "Промтехлит" и "Квадро Луч". С учетом материалов данного дела и в связи с необходимостью обеспечить при его разрешении баланс публичных и частных интересов такая инициатива суда не является чрезмерной и не нарушает положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания. От изготовителей авиационной техники получены ответы, что с перечисленными в запросах суда лицами они во взаимоотношения не вступали и товары им не реализовывали.

Общество-экспортер не представило суду ни сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве экспортированных товаров, ни технической документации на изделия, ни документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.

Между тем по требованиям, обычно предъявляемым условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики. Ввиду специфичности рынка предложения и сбыта авиационной техники, ее влияния на безопасность полетов купля-продажа этой техники неизвестных изготовителей исключена.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом были экспортированы иные, а не заявленные товары. Поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей техники и участников ее перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого общества-экспортера, суд апелляционной инстанции признал его недобросовестным и в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого им решения инспекции правомерно отказал.

Доводы суда кассационной инстанции, положенные в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, противоречат законодательству и судебной практике по вопросам возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2004 г. N 5872/04 и от 08.02.2005 г. N 10423/04. Решение арбитражного суда, обязавшего инспекцию возместить налог на добавленную стоимость исключительно в связи с нарушением трехмесячного срока проведения камеральной проверки, также не является препятствием для проведения инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов.

Налогоплательщик-экспортер действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога.

Утверждение суда кассационной инстанции о необходимости выявления финансовой схемы в качестве обязательного условия для признания налогоплательщика недобросовестным является неправильным. При предъявлении требований о возмещении из бюджета налога в отношении товаров, которые на самом деле не экспортировались, налогоплательщики рассчитывают на незаконный финансовый результат.

При названных условиях следует признать, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 12488/05

Выводы суда

Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Позиция налоговой инспекции

Все операции с товаром осуществлялись в пределах Ленинградской области, а участие общества сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве экспортера нового юридического лица из другого региона для создания видимости прекращения отношений с одним и тем же поставщиком, о недобросовестности которого предыдущему экспортеру должно было быть заведомо известно.

Суть дела

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 г. инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по городу Краснодару (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару; далее - инспекция) решением от 10.03.2004 г. N 64-Э начислила Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (город Краснодар; далее - общество) 4 908 800 руб. налога на добавленную стоимость по операции реализации товара на экспорт, 479 656 руб. пеней за просрочку уплаты этого налога и привлекла его к ответственности в виде взыскания 802 504 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Принимая такое решение, инспекция сослалась на ряд обстоятельств, связанных с происхождением товара, характером отношений общества и его поставщика, а также заключением и исполнением внешнеэкономического контракта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2004 г. N 64-Э и об обязании возместить путем возврата из федерального бюджета 4 908 800 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной операции.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2005 г. оставил решение суда без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия практики применения арбитражными судами норм права и нарушение публичных интересов.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты в части обязания инспекции возвратить обществу 4 908 800 руб. налога на добавленную стоимость подлежат отмене с отказом в удовлетворении в этой части заявленных требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнены правила ст. 165 Кодекса о представлении надлежащего комплекта документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по реальной экспортной операции. Недобросовестность общества и направленность его действий на уклонение от уплаты налога инспекцией не доказана. Налог на добавленную стоимость обществом поставщику уплачен.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Решение инспекции от 10.03.2004 г. N 64-Э о доначислении обществу налога на добавленную стоимость по экспортной операции, пеней и штрафа за неуплату этого налога признано судами недействительным правомерно.

Однако при рассмотрении другого требования общества - о возмещении путем возврата по экспортной операции 4 908 800 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, - судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен ст. 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании ст.ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Следовательно, требование общества о возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не могло быть удовлетворено судом без проверки доводов инспекции относительно условий возникновения права на налоговые вычеты.

Как указывала инспекция, общество реализовало на экспорт покупателю из США камневые подшипники скольжения, приобретенные по договору поставки от 22.04.2003 г. N 1/КПС у общества с ограниченной ответственностью "Выборгская производственно-торговая компания" (далее - компания). Таможенное оформление товара и его передача перевозчику для отправки грузополучателю в Финляндию на основании заключенного с обществом договора поручения от 05.06.2003 г. N 2/ТК осуществлялись компанией. Полученный от общества налог на добавленную стоимость компания в бюджет не уплатила. Комплектующие изделия для подшипников поставлялись компании третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская городская компания".

По сведениям таможенного органа, подтвержденным инспекцией по месту нахождения компании, ею в 2002 г. самостоятельно экспортировался идентичный товар - камневые подшипники скольжения - тому же покупателю из США с отгрузкой получателю в Финляндию. В 2002 г. поставщиком для компании комплектующих изделий для подшипников также выступало общество с ограниченной ответственностью "Петербургская городская компания", которое, являясь перепродавцом, уплатило в бюджет только 4248 руб. налога на добавленную стоимость. По экспортным операциям 2002 г. соответствующая налоговая инспекция в возмещении налога на добавленную стоимость компании отказала.

Хозяйственные операции, не связанные с приобретением и реализацией подшипников на экспорт, ни общество, ни компания с момента своей регистрации не осуществляли.

Сборку подшипников, отправленных на экспорт компанией и обществом, соответственно в 2002 г. и 2003 гг., производило закрытое акционерное общество "Спецтехника" (город Петродворец) по договорам подряда, заключенным с компанией.

Выявить предыдущих поставщиков и изготовителей комплектующих изделий для подшипников налоговым инспекциям не удалось ввиду непредставления необходимых сведений компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская городская компания", их отсутствия по юридическим адресам, уклонения руководителей от явки в налоговую инспекцию по месту постановки на учет.

В результате изучения полученной информации инспекция пришла к выводу, что все операции с товаром осуществлялись в пределах Ленинградской области, а участие общества сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве экспортера нового юридического лица из другого региона для создания видимости прекращения отношений с одним и тем же поставщиком, о недобросовестности которого предыдущему экспортеру должно было быть заведомо известно.

Вопреки утверждению суда первой инстанции то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

При названных условиях следует признать, что принятые по делу судебные акты в части обязания инспекции возместить обществу путем возврата из бюджета 4 908 800 руб. налога на добавленную стоимость нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2005 г. N 10423/04

Выводы суда

Установлены признаки взаимозависимости юридических лиц, причастных к операциям с ломом алюминия и алюминиевым сплавом, и завышении этими юридическими лицами цен при совершении операций с указанными товарами.

Обстоятельства дела очевидно указывают на невозможность сделать вывод о добросовестности экспортера.

Позиция налоговой инспекции

Налоговая инспекция сделала вывод о недобросовестности экспортера и недостоверности суммы вычетов по операциям реализации на экспорт сплавов алюминия, поскольку сплавы приобретались по завышенным ценам через взаимозависимых лиц и не могли быть получены по той договорной схеме последовательных поставок, документы о которых представлены в подтверждение наличия и размера налоговых вычетов.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью "Третье тысячелетие" (далее - экспортер) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Барнаула Алтайского края (далее - налоговая инспекция) от 23.05.2003 г. N РА-47-11.

Указанным решением с экспортера взыскано 12 255 408 руб. налога на добавленную стоимость, в отношении которого ранее принималось решение о возмещении по операциям реализации товаров на экспорт; 970 498 руб. налога на добавленную стоимость с аванса, 132 052 руб. пеней и 194 100 руб. штрафа за несвоевременную и неполную уплату налога с аванса.

Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с экспортера 1 941 00 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2003 г. требования экспортера удовлетворены частично: решение налоговой инспекции в части взыскания 12 255 408 руб. налога на добавленную стоимость и 194 100 руб. штрафа признано недействительным, в остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции отменено и 194 100 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с аванса взысканы; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.05.2004 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговая инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований экспортера - признания недействительным ее решения о взыскании с экспортера 12 255 408 руб. налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что названные судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решение налоговой инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки экспортера по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2002 г. по 31.10.2002.

Обосновывая вывод о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания с общества 12 255 408 руб. налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал, что экспортер, его поставщик и организация - переработчик лома алюминия в сплав не могут быть признаны взаимозависимыми лицами только на том основании, что учреждены одним и тем же физическим лицом, вследствие чего недобросовестность экспортера не доказана и права на осуществление контроля цен приобретения им товаров, реализованных затем на экспорт, у налоговой инспекции не имелось.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этими доводами согласились, оставив без внимания следующее.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" (действует с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 89 и 93 НК РФ.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки экспортера, состоявшейся после завершения камеральных проверок его налоговых деклараций, налоговая инспекция выяснила, что договорная схема движения сырья и полученного из него товара, отправленного впоследствии на экспорт, выглядела следующим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старлинг" (г. Москва) сначала закупало лом алюминия у обществ с ограниченной ответственностью "Илия" и "Деларис" (оба - г. Горно-Алтайск), затем передавало этот лом на переработку в алюминиевый сплав обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский алюминий" (г. Барнаул, ул. Попова, 248а) по договору от 10.05.2001 г., а полученный сплав продавало обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская стальная компания" (г. Барнаул, ул. Попова, 248а) по договору от 03.01.2002 г. N 002-п. Последнее по договору от 03.01.2002 г. N 001-п реализовывало сплав экспортеру (г. Барнаул, ул. Гоголя, 58а), вывозившему данный товар из РФ на экспорт.

В результате встречных проверок всех указанных организаций установлено, что общества "Илия" и "Деларис" зарегистрированы на физических лиц, которые к деятельности этих обществ отношения не имеют, продажей лома цветных металлов не занимались и не подписывали договоры с обществом "Компания "Старлинг", а также прочей документации, оформленной от их имени. Надлежащими лицензиями на операции с цветными металлами все перечисленные юридические лица не располагают.

Взаимоисключающие документы получены о том, каким образом лом алюминия доставлялся обществу "Алтайский алюминий" для переработки.

Общество "Компания "Старлинг" оформляло товарные накладные, по которым выступало не только продавцом, но и грузоотправителем лома алюминия из Москвы. Между тем в ходе встречной проверки названной организации установлено, что доставку лома в Москву и из Москвы она не производила.

Перевозка лома автотранспортом из Горно-Алтайска непосредственно в Барнаул по месту нахождения общества "Алтайский алюминий" или в Томск для общества "Томская стальная компания" (в целях последующей отправки обществу "Алтайский алюминий") также документально не подтверждена.

Согласно выписанным обществом "Компания "Старлинг" счетам-фактурам общество "Томская стальная компания" отгружало обществу "Алтайский алюминий" железнодорожным транспортом лом алюминия. Однако по железнодорожным накладным и сопроводительным документам, оформленным различными контролирующими органами на совпадающие по весу партии металла, в контейнерах за теми же номерами для общества "Алтайский алюминий" доставлялись пакеты стальных отходов.

При сопоставлении данных учета было установлено: экспортер отразил на 44 тонны сплава алюминия больше, чем произвело для него общество "Алтайский алюминий", которое, в свою очередь, показало на 488,781 тонны лома больше, чем поставлено ему по документам обществом "Компания "Старлинг".

Налоговой инспекцией представлен также ряд письменных доказательств того, что фактически металл для переработки в сплав алюминия закупался у сторонних организаций и лишь проводился по документам как поставляемый обществом "Компания "Старлинг" из Москвы.

Тем не менее доводы налогового органа о недостоверности документов, фиксирующих движение алюминиевого лома, и о невозможности переработать пакеты стальных отходов в алюминиевый сплав, арбитражный суд во внимание не принял и оценки им не дал, сославшись на то, что указанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности экспортера. Следовательно, суд не выяснил, мог ли быть получен экспортером предмет экспорта - алюминиевый сплав - по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Кроме того, в подтверждение выводов о взаимозависимости экспортера, поставщика и переработчика металла налоговая инспекция представила суду документы: об уплате экспортных пошлин, таможенных платежей и расходов по хранению металла за экспортера его поставщиком и предыдущим продавцом товара (обществами "Барнаульская стальная компания" и "Компания "Старлинг"); о подготовке всех документов по движению товара от имени общества "Компания "Старлинг" другим юридическим лицом - обществом "Алтайский алюминий", которое не только перерабатывало металл, но и хранило его после приобретения экспортером; о местонахождении обществ "Барнаульская стальная компания" и "Алтайский алюминий" по одному адресу; об учреждении экспортера и обществ "Барнаульская стальная компания" и "Алтайский алюминий" одним физическим лицом - Колганковым В.И.

По сведениям налоговой инспекции, основанным на представленных в деле документах, Колганков В.И. организовал схему движения металла, реализуемого после переработки на экспорт. Он был заинтересован во взаимодействии созданных им организаций, совершении между ними сделок на определенных условиях и оказывал непосредственное влияние на экономические результаты этих сделок. Как полагала налоговая инспекция, перечисленные обстоятельства, очевидно, указывали на взаимозависимость названных организаций и невозможность сделать вывод о добросовестности экспортера без учета сложившихся между ними взаимоотношений.

Поэтому довод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция признала экспортера, поставщика и переработчика металла взаимозависимыми лицами только из-за учреждения их одним физическим лицом, не подтверждается материалами дела.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В данном же случае суд не рассматривал документы налоговой инспекции, подтверждающие взаимозависимость указанных лиц, в связи с чем необоснованно исключил возможность применения правил ст. 40 НК РФ о контроле цен по совершенным между ними сделкам. Не были учтены и положения подп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ, согласно которым, осуществляя контроль за полнотой исчисления налогов, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам не только между взаимозависимыми лицами, но и при совершении внешнеторговых сделок.

В результате суд не принял во внимание представленные налоговой инспекцией документы о значительном завышении цены приобретения экспортером сплава алюминия (включая экспертное заключение оценщика), о реализации товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по всем внешнеэкономическим контрактам и обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Иной деятельностью, кроме экспорта алюминиевого сплава, экспортер не занимался (это выяснено налоговой инспекцией в ходе проверки, отражено в акте, составленном по ее результатам, и экспортером не опровергнуто).

Таким образом, суд, неправильно истолковав положения ст. 20 и ст. 40 НК РФ и сославшись в целом на недоказанность недобросовестности экспортера, не исследовал доводы налоговой инспекции о наличии признаков взаимозависимости юридических лиц, причастных к операциям с ломом алюминия и алюминиевым сплавом, и завышении этими юридическими лицами цен при совершении операций с указанными товарами.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов, поскольку указание в счетах-фактурах искусственно завышенных цен приобретения товара в силу п. 2 ст. 169 НК РФ препятствует возмещению экспортеру из федерального бюджета убытков, возникших вследствие его собственных действий, под видом налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам за реализованный на экспорт товар.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 части 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:

решение суда первой инстанции от 24.10.2003 г., постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8575/03-31 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2004 г. по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району города Барнаула Алтайского края от 23.05.2003 г. N РА-47-11 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Третье тысячелетие" 12 255 408 руб. налога на добавленную стоимость отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 15909/04

Выводы суда

При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта конденсаторов наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Позиция налоговой инспекции

Налогоплательщик не подтвердил реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью "Арварох" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) возместить из федерального бюджета путем возврата 60 009 202 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2004 г. в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия доказательств реального экспорта товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2004 г. (в полном объеме судебный акт изготовлен 12.07.2004 г.) решение отменено, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2004 г. (в полном объеме судебный акт изготовлен 19.10.2004 г.) оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества при экспорте товаров.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм права.

Позиция Президиума ВАС РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей налоговой инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае общество направило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, одновременно с декларацией за декабрь 2002 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, согласно которым возмещению из федерального бюджета подлежало 60 009 202 руб. налога на добавленную стоимость за поставленные на экспорт конденсаторы электролитические танталовые объемно-пористые (далее - конденсаторы) в счет контрактов от 10.06.2002 г. N 826/58209437/00003, от 10.06.2002 г. N 826/58209437/00004, от 10.06.2002 г. N 826/58209437/00005, заключенных обществом с компанией "Patterson Systems Inc." (Великобритания).

В результате проверки указанных документов, а также других материалов налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Так, по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России, сторона по экспортному контракту - компания "Patterson Systems Inc." (Великобритания) - в Великобритании не зарегистрирована. Заявление общества о том, что компания со сходным названием зарегистрирована на Виргинских островах (Британских), не доказывает идентичности этих организаций, поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, тогда как Виргинским островам (Британским) присвоен код 092.

Налоговая инспекция обоснованно считает достоверно не подтвержденным объем экспорта конденсаторов. Изготовителем конденсаторов является открытое акционерное общество "Элеконд" (г. Сарапул). Количество произведенных ОАО "Элеконд" конденсаторов значительно меньше количества, поставленного обществом на экспорт согласно документам. Доказательств изготовления указанных конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено. Данные общества с ограниченной ответственностью "Гриф Эксперт" о выпуске подобных конденсаторов другими организациями также не могут быть признаны достоверными, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела лицензией оно вправе заниматься лишь осуществлением оценочной деятельности. Кроме того, налоговыми органами проведены проверки ряда организаций, обозначенных в качестве возможных изготовителей конденсаторов, в результате чего установлено, что ими подобные конденсаторы не производились.

Акты таможенного досмотра, на которые ссылается заявитель, не могут подтвердить экспорт конденсаторов в указанном объеме, поскольку таможенный досмотр был проведен без вскрытия коробок, в которых перевозились конденсаторы, и по окончании досмотра средства таможенной идентификации на товар не накладывались.

При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта конденсаторов наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Н.В. Клокова

"Горячая линия бухгалтера", N 5-6, март 2008 г.