Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1738/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

Дело N А04-6117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Восток" на определение от 11 октября 2012 года по делу N А04-6117/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Федеральная налоговая службы России

о признании банкротом ООО "СтройЭнергоПлюс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России (уполномоченный орган) о признании ООО "СтройЭнергоПлюс" (далее - должник, Общество) банкротом.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у Общества задолженности в сумме более 100 000 руб., в части недоимки (основного долга, принимаемого для введения в отношении должника первой процедуры банкротства) просроченной более трех месяцев.

Определением от 11.10.2012 названные требования ФНС России удовлетворены; суд в отношении ООО "СтройЭнергоПлюс" ввел процедуру наблюдения; задолженность по налогам и сборам в размере 2 667 344, 61 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утверждена Пешкун Н.Ф.

Конкурсный кредитор - ООО "Русский Восток" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2012 отменить, отказав ФНС России в удовлетворении требований в полном объеме. Одновременно, ООО "Русский Восток" заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении налоговым органом сроков и принудительного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств и имущества должника (ООО "СтройЭнергоПлюс").

ФНС России в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы. При этом уполномоченный орган указал, что задолженность, сложившаяся у должника по обязательным платежам в бюджет в размере 2 670 031, 67 руб. обеспечена мерами принудительного исполнения, предусмотренными ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ. В том числе и путем взыскания задолженности за счет имущества должника в форме предъявления названных постановлений для исполнения в службу судебных приставов. Кроме того, уполномоченным органом учтена частичная оплата должником названной задолженности.

В связи с чем, ФНС России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд не установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Названная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

У должника по уплате налога по упрощенной системе налогообложения сложилась задолженность на общую сумму 2 667 344, 61 руб., в том числе недоимка - 2 591 110, 94 руб. и пени - 76 233, 67 рублей.

Межрайонной ИФНС Росси N 1 по Амурской области: были выставлены требования об уплате налога (с указанием суммы недоимки с разбивкой по срокам уплаты); приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия от 12.05.2012 N 2780, N 2781 и решение о взыскании налога за счет имущества должника от 15.05.2012 г. N 952, соответствующее постановление от 15.05.2012 г. N 938.

21.05.2012 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

С момента принятия указанных решений прошло более 3-х месяцев, взыскиваемая сумма в полном объеме в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды не поступила. Решения налогового органа не оспорены и не исполнены в установленном законом порядке.

В связи с тем, что должник не исполнил названные обязательства, сложившиеся перед бюджетом, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил: наличие у должника кредиторской задолженности, которую не в состоянии погасить; а также пришел к заключению, что у должника имеется вероятность обнаружения имущества, за счет которого можно погасить расходы по процедуре банкротства должника.

В связи с чем, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Не согласиться с названным выводом у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требования, которым должно отвечать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом - содержаться в ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 6 названной статьи, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как видно из материалов дела ФНС России к заявлению приложила все требуемые документы.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, и вероятность обнаружения имущества, сумма которого составляет 115 713, 00 руб. (дебиторская задолженность).

Апелляционным судом, исходя из имеющихся в деле документов, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по вопросу о правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения не установлено нарушение уполномоченным органом сроков и порядка принудительного взыскания заявленной задолженности.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, о том, что заявленная уполномоченным органом недоимка не обеспечена мерами принудительного взыскания в порядке ст. 45, 46, 47 НК РФ, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

ООО "Русский Восток" не представило апелляционному суду доказательств о признании названных постановлений налогового органа недействительными, в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела видно, что должник признал наличие у ООО "СтройЭнергоПлюс" задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму более 100 000 руб., период не исполнения более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, установив признаки банкротства, ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русский Восток" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11 октября 2012 года по делу N А04-6117/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь