Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-1356/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А13-12732/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу N А13-12732/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.01.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1093525002262; далее - Общество) о взыскании 2 172 285 руб. 25 коп., в том числе 2 124 357 руб. 05 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с мая по сентябрь 2012 года и 47 928 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за периоды по 15.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением суда от 23 января 2013 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 124 357 руб. 05 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2012 года, 47 928 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.05.2012 по 15.10.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга 2 124 357 руб. 05 коп. (с НДС) за период с 16.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 38 007 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что акты оказанных услуг по спорному договору за исковой период были подписаны с разногласиями, поэтому в деле отсутствуют доказательства фактического объема отпуска воды и приема сточных вод по каждому месяцу и, соответственно, согласованной между сторонами стоимости оказанных услуг. Указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность перед Предприятием возникла в связи с систематическим нарушением обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками жилых помещений. Признает сумму долга в размере 1 883 150 руб. 40 коп. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, в связи с чем последний не имел возможности представить возражения по иску и дополнительные доказательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 Предприятием (Водоканал) и Обществом (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 569, по условиям которого Водоканал обязался производить отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам Абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществлять прием сточных вод Абонента в систему коммунальной канализации, а Абонент - оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) Водоканал направляет платежные документы Абоненту не позднее 10 дней по истечении расчетного месяца. Оплата платежных документов производится Абонентом не позднее 20 дней со дня окончания расчетного месяца. В случае неполучения Абонентом расчетных документов в срок, Абонент производит оплату не позднее 10 дней с момента получения платежных документов.

Срок действия договора определен с 01.08.2008 по 31.12.2008 с условием о его пролонгации по правилам пункта 6.1 договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по сентябрь 2012 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности в размере 2 124 357 руб. 05 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пунктов 32 и 33 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных указанными Правилами.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так как в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией, следует руководствоваться положениями Правил N 307.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307, действовавших в спорный период, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В этой связи истец правомерно произвел расчет отпущенной воды с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия индивидуальных приборов учета воды.

Ввиду того, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие задолженности перед истцом или ее наличие в ином размере, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 2 124 357 руб. 05 коп.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического объема отпуска воды и приема сточных вод по каждому месяцу и, соответственно, согласованной между сторонами стоимости оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств вызова истца на составление актов, и доказательств проведения перерасчета населению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 928 руб. 20 коп. за период с 21.05.2012 по 15.10.2012, по учетной ставке банка 8,25%, и заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 2 124 357 руб. 05 коп.

При просрочке исполнения обязательства по оплате отпущенной воды истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его обоснованным в сумме 47 928 руб. 20 коп. за период с 21.05.2012 по 15.10.2012, с применением учетной ставки 8,25%, и далее с 16.10.2011 по день фактической уплаты долга (2 124 357 руб. 05 коп.) с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку задолженность ответчика образовалась в связи с неплатежами собственников жилых помещений, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за отпущенную воду и принятые сточные воды. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств по внесению платы собственниками жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания во внимание не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Более того, довод ответчика о том, что неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя Общества в связи с его болезнью лишила ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отсутствие в судебном заседании представителя Общества в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.

Кроме того, пояснения по настоящему спору и дополнительные доказательства могли быть направлены ответчиком в письменной форме по почте или посредством факсимильной связи.

Заявителем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2013 года по делу N А13-12732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко