Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 20АП-1600/13

Тула

26 апреля 2013 г.

Дело N А23-2503/02Г-16-105

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от правопреемника истца - индивидуального предпринимателя Бичахчяна Зарзанды Липартовича - Ковдия А.Г. (доверенность от 10.08.2010), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Козельский механический завод" (г. Козельск Калужской области, ИНН 4009001415, ОГРН 1024000668273) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "город Козельск", Козельского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства, общества с ограниченной ответственностью "Агротехстрой", рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бичахчяна Давида Зарзандовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2013 по делу N А23-2503/02Г-16-105 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Козельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, о замене лица в порядке процессуального правопреемства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бичахчян Зарзанд Липаритович обратился в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Козельский механический завод" с иском о взыскании задолженности и процентов в сумме 160 463 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2002 по делу N А23-2503/02Г-16-105 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2002 изменено, с открытого акционерного общества "Козельский механический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Бичахчяна Зарзанда Липаритовича взыскана задолженность в размере 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции от 18.12.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2003 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2003 в иске отказано в части взыскания основной задолженности, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

15.10.2003 открытое акционерное общество "Козельский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции от 18.12.2002, в котором просило суд возвратить последнему денежные средства в размере 84 500 рублей, уплаченных на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2002, а также возвратить открытому акционерному обществу "Козельский механический завод" денежные средства в размере 5 915 рублей, уплаченных в качестве исполнительского сбора (т. 4, л. д. 14).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2003 по делу N А23-2503/02Г-16-105 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Бичахчяна Зарзанды Липаритовича в пользу открытого акционерного общества "Козельский механический завод" взысканы денежные средства в размере 84 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л. д. 68).

30.03.2004 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определение от 23.12.2003 (т. 4, л. д. 74).

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой руководителем ТОО "Россар" Бичахчаном З.Л. (т. 4 л. д. 102).

14.11.2012 судебный пристав-исполнитель Козельского РОСП УФССП России по Калужской области Смирнова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене стороны-должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства Бичахчяна Зарзанды Липаритовича на его правопреемника - Бичахчяна Давида Зарзандовича на основании статей 52, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением от 05.02.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено (т. 5, л. д. 122).

Не согласившись с указанным определением, правопреемник обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

По мнению заявителя, судом области не учтено, что фактическое принятие наследства не состоялось, права наследодателя фактически не перешли к наследнику, что делает невозможным правопреемство.

В апелляционной жалобе правопреемник обращает внимание суда на неточности в постановления судебных приставов-исполнителей в части указания наименования должника (нет ссылки на статус индивидуального предпринимателя). Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на пропуск исполнительной давности.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел замену в обязательстве умершего предпринимателя его правопреемником.

Доводы жалобы о несостоявшемся принятии наследства не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует обратное.

Факт обращения правопреемника с заявлением о принятии наследства к нотариусу (т. 5, л. д. 70) по смыслу части 4 статьи 1152 и части 1 статьи 1153 ГК РФ означает принятие им наследства, в том числе всех имущественных прав и обязанностей.

Ссылка апелляционной жалобы на неточности постановлений судебного пристава в части неуказания статуса истца как индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2013 по делу N А23-2503/02Г-16-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева