Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-586/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А14-14982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Мохова Ю.Н.: Поповой Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроком" (ОГРН 1053675001830, ИНН 3616009126) Мохова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими закону от 28.12.2012 по делу N А14-14982/2009.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. в отношении ОО "Агроком" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мохов Юрий Николаевич.

В реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. установлена задолженность Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области 88107,07 рублей недоимки и 7801,09 рублей пени.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Моховым Ю.Н. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 г. требования уполномоченного органа были удовлетворены частично, а именно были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Агроком" в части заключения договоров на аренду транспортного средства, юридических услуг и в части сопровождения процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по заключению договоров на аренду транспортного средства, юридических услуг и сопровождения процедуры банкротства, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Агроком" Мохов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2012 отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Агроком" Мохов Ю.Н. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 только в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по заключению договоров на аренду транспортного средства, юридических услуг и сопровождения процедуры банкротства, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В судебном заседании 12.04.2013 объявлялся перерыв до 19.04.2013, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Моховым Ю. Н. для обеспечения своей деятельности были заключены следующие договора:

- Договор N Ф-1-СКП от 28.01.2009 г., заключенный между Воронежским областным фондом антикризисной поддержки социально значимых предприятий и ООО "Агроком" (по 5000 руб. ежемесячно, что составляет 35 000 руб.), предметом которого являлись оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства должника;

- Договор оказания юридических услуг от 17.04.2009 г., заключенный между ООО "УК "Сокол" и ООО "Агроком" (с оплатой 10000 руб. ежемесячно, что составляет 60 000 руб.) для подготовки и подачи искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения сельхозтехника, принадлежащей должнику;

- Договор N 7ю оказания юридических услуг от 18.09.2009 г., заключенный между ООО "ТехСистема" и ООО "Агроком" (10000 руб. ежемесячно) для подготовки и подачи искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения сельхозтехника, принадлежащей должнику;

- Договор аренды транспортного средства от 25.12.2008 г., заключенный ООО "Агроком" с Моховым Ю.Н. с ежемесячной оплатой 3000 руб.

- Договор от 17.08.2009 г., заключенный должником с ООО "Июль" о взыскании дебиторской задолженности с оплатой в размере 15 % от взысканной суммы.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ в рамках заключенных договоров были оказаны следующие услуги.

По договору N Ф-1-СКП: подготовлены и направлены запросы и уведомления, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 05.02.2009 г. подготовлены и направлены заявления начальнику ОРЧ БЭП ГУВД и начальнику ОВД по Новоусманскому району Воронежской области по установлению места нахождения Немченко В.Д. и розыска сельхозтехники, заявление в Прокуратуру Воробьевского района Воронежской области о проведении проверки на наличие признаков преступления в действиях Немченко В.Д., жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Начальнику ОРЧ БЭП ГУВД по ВО, подготовлено и подано ходатайство в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве ООО "Агроком" об истребовании документов от директора, подготовлена и направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору Воробьевского района ВО, участие в судебном заседании в АС ВО по вопросу истребования документов, а также по вопросу исключения из реестра ООО "Юридическая фирма "Оферта".

В рамках договора оказания юридических услуг от 17.04.2009 г. были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, участие в судебных заседаниях по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подготовлена апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции.

В рамках договора N 7ю от 18.09.2009 г. оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Генеральную прокуратуру, Прокуратуру Воронежской области, ГУВД по ВО, подготовлен пакет документов к собранию кредиторов на 23.09.2009 г., 19.10.2009 г., участие в судебном заседании по вопросу исключения из реестра ООО "Юридическая фирма "Оферта".

При этом, как следует из договоров N 7ю оказания юридических услуг от 18.09.2009 г., (заключенный между ООО "ТехСистема" и ООО "Агроком" и договора оказания юридических услуг от 17.04.2009 г., (заключенного между ООО "УК "Сокол" и ООО "Агроком") предметами данных договоров являлись оказание одних и тех же услуг - подготовка и подача искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения сельхозтехники, принадлежащей должнику.

Также ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию арбитражным управляющим ООО "Агроком" Моховым Ю.Н. не представлено доказательств необходимости заключения договора оказания услуг от 17.08.2009 г., заключенному с ООО "Июль" о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Никольское" в размере 1450 000,00 руб. по полученному должником исполнительному листу, с оплатой в размере 15 % от взысканной суммы, а также не представлено доказательств исполнения данного договора.

Не обосновал арбитражный управляющий и необходимость заключения договора аренды личного транспортного средства с ежемесячной платой в сумме 3000 руб. (сроком с 25.12.2008 по 31.12.2009) и доказательств использования данного транспортного средства в целях конкурсного производства ООО "Агроком". Как верно отметил суд первой инстанции, доводы управляющего о незначительной стоимости аренды не могут повлиять в данном случае на оценку законности его действий.

Проанализировав условия договоров и актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал разумность и практическую необходимость заключения вышеназванных договоров, так как большая часть поименованных выполненных услуг являются обязанностями конкурсного управляющего и подлежат исполнению непосредственно им, а объем и характер выполненных работ, не является значительным.

Кроме того, судебная коллегия исходит также из того, арбитражный управляющий самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог выполнить данные работы.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение вышепоименованных договоров являлось необходимым для проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Агроком", фактическое оказание юридических услуг по договорам от 17.04.2009 г. и N 7ю от 18.09.2009 г. осуществлялось работником ООО "ТехСистема" Поповой Н.А. и судом области не дана оценка доводу уполномоченного органа по договору оказания юридических услуг подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-14982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н.Потихонина Е.А. Безбородов