Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-1992/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-19281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей В. А. Журавлевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: Е. В. Меренковой, доверенность от 26.08.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заокская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-19281/2012 (судья Е. В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (ОГРН 1024200547986, ИНН 4202020141)

к закрытому акционерному обществу "Заокская птицефабрика" (ОГРН 1045009356480, ИНН 7126029089)

о взыскании 3 649 684 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (далее - ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Заокская птицефабрика" (далее - ЗАО "Заокская птицефабрика") о взыскании 6 302 275 руб. задолженности по договорам поставки N 02/07-12 от 02.07.2012 и N 26/04-12 от 26.04.2012, 128 654 руб. пени.

Требования мотивированы неполной оплатой товара, обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "Заокская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 220 577 руб. 84 коп. долга, 127 249 руб. неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отправленном в суд 12.12.2012 по факсу. Разница стоимости фактически поставленной продукции и стоимости, указанной в решении, составляет 80 671 руб. 50 коп. Судом не учтено, что при получении груза по товарной накладной N СН/МСН-0133 от 24.06.2012 ответчик поставил отметку, что принято 53 999 голов, а не 54 045, разница стоимости составила 1025 руб. 66 коп. Датой оплаты 250 000 руб. следует считать 10.08.2012 - дату выдачи денежных средств из кассы ответчика. В решении суда не указано, на какую дату начислена неустойка. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на 24.12.2012 составляет 127 249 руб.

ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону. Указывает, что подлинники товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, представлялись на обозрение суда. Какие-либо отметки о получении товара в меньшем количестве на товарных накладных отсутствуют. Отзыв на исковое заявление с приложением документов в адрес истца, а также в суд не направлялся.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" (поставщик) и ЗАО "Заокская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N 02/07-12 от 02.07.2012 (л.д. 10 - 13).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя суточную курочку финального гибрида Ломан ЛСЛ классик, вакцинированную и подготовленную к длительной перевозке путем введения физраствора от обезвоживания (далее товар), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю одной партией в срок не позднее 12 августа 2012 года, общее количество поставляемого товара по договору составляет 56 107 голов.

Цена за одну единицу товара составляет 25 руб., общая сумма договора составляет 1 402 675 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора).

Наименование, количество поставляемого товара, цена и общая сумма партии товара указывается в отгрузочных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и т.п.) (пункт 1.6 договора).

Оплата производиться в следующем порядке: 701 337 руб. 50 коп. - не позднее 30.09.2012; 701 337 руб. 50 коп. - не позднее 31.10.2012. Оплата товара производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика или третьего лица, указанного поставщиком (раздел 3 договора).

Между сторонами также заключен договор поставки N 26/04-12 от 26.04.2012 (л.д. 14 - 17), по условиям которого поставщик (ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская") обязался передать в собственность покупателя суточную курочку финального гибрида Ломан ЛСЛ классик, вакцинированную и подготовленную к длительной перевозке путем введения физраствора от обезвоживания, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю пятью партиями в сроки, согласованные сторонами в графике закладки яиц и отгрузки товара. Общее количество поставляемого товара 257 984 голов.

Цена за одну единицу товара составляет 25 руб., общая сумма договора составляет 6 449 600 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора).

Наименование и количество товара, а также сроки закладки яиц и отгрузки товара дополнительно согласовываться сторонами в графике закладки яиц и отгрузки товара (пункт 1.6 договора).

Стороны предусмотрели, что оплата товара производиться покупателем в следующем порядке: 600 000 руб. - в качестве предоплаты от стоимости товара, указанной в пункте 1.5 договора, не позднее 29.05.2012, оставшаяся сумма стоимости товара в размере 5 849 600 руб. оплачивается в следующем порядке: 2 924 800 руб. не позднее 28.09.2012; 2 924 800 руб. не позднее 31.10.2012.

Оплата товара производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика или третьего лица, указанного поставщиком (раздел 3 договора).

Пунктами 6.5 договоров установлена ответственность (неустойка) за несвоевременную оплату товара в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченной партии товара.

Во исполнение условий договоров ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" поставило ЗАО "Заокская птицефабрика" продукцию по товарным накладным N СН/МСН-0133 от 24.06.2012, N СН000000043 от 02.07.2012, N СН/МСН-0158 от 11.07.2012, N СН-000000089 от 18.07.2012, N СН/МСН-0171 от 01.08.2012, N СН-000000093 от 10.08.2012 на общую сумму 7 852 275 руб. (л.д. 18 - 23).

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 1 550 000 руб.: приходные кассовые ордеры N СН-00000320 от 15.08.2012, N СН-00000324 от 17.08.2012 г, N СН-00000322 от 16.08.2012 (л.д. 48 - 50), платежные поручения N 1414 от 29.05.2012, N 467 от 20.11.2012, N 479 от 28.11.2012 (л.д. 51 - 53). Стоимость неоплаченного товара составила 6 302 275 руб., в том числе по договору N02/07-12 от 02.07.2012 - 1 402 674 руб., по договору N26/04-12 от 26.04.2012 - 5 599 600 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и расчеты истца и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 6 302 275 руб., правомерности начисления 128 654 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о наличии разницы между стоимостью фактически поставленной продукции и стоимостью, указанной в решении, в размере 80 671 руб. 50 коп., апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

По этой же причине является необоснованным довод ответчика о том, что по товарной накладной N СН/МСН-0133 от 24.06.2012 ответчик поставил отметку о принятии 53 999 голов.

Довод ответчика о том, что датой оплаты 250 000 руб. следует считать 10.08.2012 - дату выдачи денежных средств из кассы, не мог быть положен в основу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующей операции. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договоров датой оплаты признается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Расчет неустойки (л.д. 40 - 41) по состоянию на 24.12.2012 в размере 128 654 руб. судом проверен, признан правильным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-19281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Т. В. Павлюк