Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-3661/12

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А48-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс. Орел" Широкова Н.В.: Широков Н.В., паспорт РФ; Пиняев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Автотрейд-Белогорье" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Белогорье" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу N А48-4603/2011(9) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ООО "Автотрейд-Белогорье" к ООО "АТ-моторс. Орел" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрейд-Белогорье" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) к ООО "АТ-моторс.Орел" (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди требование заявителя в сумме 4096779,95 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 г. ООО "Автотрейд-Белогорье" отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АТ-моторс.Орел".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автотрейд-Белогорье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТ-моторс. Орел" Широкова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "АТ-моторс. Орел" Широков Н.В. поддержал позицию своего представителя.

Представители ООО "Автотрейд-Белогорье" и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства обоснованности своей жалобы в соответствии со ст.268 АПК РФ.

После отложения каких-либо документов во исполнения определения суда об отложении не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2012 года по делу N А48-4603/2011 в отношении ООО "АТ-моторс. Орел" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Широков Николай Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника ООО "АТ-моторс. Орел" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 года по делу N А48-4603/2011 в отношении ООО "АТ-моторс. Орел" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Николай Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.06.12 г.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 27.04.2012 г., то есть в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ООО "Автотрейд-Белогорье" ссылается на то обстоятельство, что 01.07.2010 г. между заявителем настоящего требования и должником был заключен договор займа N 07/10.

Согласно п. 1.1. указанного договора заявитель (заимодавец) передает в собственность должнику (заемщику) денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере 500000,0 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых, со сроком возврата займа - в срок не позднее 01 июля 2011 года. Передача займа происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Автотрейд-Белогорье" на расчетный счет заемщика или иным согласованным сторонами способом (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем суду представлена копия платежного поручения N 769 от 30.07.2010 г., распечатанная с неизвестного сайта (л.д. 95 т. 1) о перечислении заявителем должнику денежных средств по названному договору займа в размере 200,0 тыс. руб., а также копия выписки из лицевого счета за 30.07.10 г. (л.д. 97 т. 1) и выписка за указанную дату (л.д. 72-74 т. 2).

Из материалов дела видно, что суд области определением от 13.07.2012 г. предлагал заявителю представить подлинник платежного поручения на перечисление займа в сумме 200000 руб., однако запрашиваемых документов представлено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции предлагала представить выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств.

После отложения каких-либо документов представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, заверительная надпись на первоначальной копии выписки за 30.07.2010 г., не содержит указания должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения.

Выписка банка, имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 72-74) также не содержит подписи полномочного лица (выписка составлена по состоянию на 10.04.2012 г.).

Таким образом, указанные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом области.

Также, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.07.2010 г. между ним и должником был заключен договор займа N 17/08 (л.д. 78 т. 2). Согласно п. 1.1. указанного договора заявитель (заимодавец) передает в собственность должнику (заемщику) денежные средства, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере 1800326,0 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых, со сроком возврата займа - в срок не позднее 30 июля 2009 года. Передача займа происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Автотрейд-Белогорье" на расчетный счет заемщика или иным согласованным сторонами способом (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями N N 1 и 2 от 11.01.2009 г. и от 11.01.2010 г. изменены сроки возврата займа - не позднее 31.12.2009 г. и 31.12.2010 г. соответственно.

Заявитель ссылается, что он предоставил в собственность должнику денежные средства по названному договору в размере 4268819,53 руб., что подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств, письмами должника и платежными поручениями N N 224, 1822, 933, 932, 930, 707, 1980, 2568.

Судом области установлено, что в платежных поручениях от 31.07.2008 г. N 224, от 05.12.2008 г. N 931, 930 на перечисление денежных средств третьим лицом в размере 1799760 руб. (л.д. 88 т. 2), 212700,0 руб. (л.д. 100 т. 2), 560200,0 руб. (л.д. 105 т. 2) отсутствуют подписи ответственных лиц и штамп Банка, подтверждающие указанные в них сведения.

Кроме того, в копии выписки банка за 31.07.2008 г. о списании денежных средств в сумме 1799760 руб. указано также ООО "Металл Регион", а согласно письма должника (л.д. 89 т. 2) указанные денежные средства должник просил оплатить ООО "Сокиа".

Каких-либо обоснований по указанному обстоятельству заявитель суду не представил.

При этом, выписки банка за 05.12.2008 г. о списании со счета заявителя денежных сумм в размере 212700 руб. (л.д. 99 т. 2) и 560200 руб. (л.д. 101 т. 2) не содержат ни подписи ответственных лиц, ни заверительной надписи полномочного лица (в то время как иные выписки банка о списании денежных сумм со счета должника содержат подписи ответственных лиц, скреплены оттиском синей печати банка или содержат заверительные надписи - л.д. 106, 116, 119, 120 т. 2 и др.).

К надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией" может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

В рассматриваемом случае, представленная копия банковской выписки заверена ненадлежащим образом, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку, по платежному поручению N 707 от 20.05.2009 г. заявителем перечислены денежные средства в сумме 289050 руб. ООО "КИА МОТОРС РУС" (л.д. 112 т. 2), вместо указанного в письме должника от 20.05.2009 г. ООО "Сокиа" (л.д. 113 т. 2), то есть ненадлежащему лицу, суд области пришел к верному выводу, что указанные денежные средства, заявителем были перечислены иному лицу, чем указал должник.

Более того, на указанном платежном поручении отсутствуют отметка банка о списании денежной суммы, роспись ответственного лица и штамп банка. Представленная выписка из лицевого счета заявителя за 20.05.2009 г. на указанную сумму также не подписана ответственным лицом, на ней также отсутствует заверительная подпись (л.д. 110 т. 2).

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены акты сверки по состоянию на 06.03.2012 г. по договорам займа N 07/10 от 01.07.2010 г. (л.д. 77 т. 2, подлинный экземпляр) и 17/08 от 30.07.2008 г. (л.д. 83-85 т. 2, подлинный экземпляр), подписанные главными бухгалтерами заявителя и должника. От имени должника названные акты подписаны главным бухгалтером Ефименко Е.С.

При этом, подпись названного лица при визуальном сравнении существенно отличается от образца подписи этого лица, удостоверенной руководителем должника в доверенности от 10.01.2012 г. (л.д. 19 т. 2, надлежащим образом заверенная копия).

Соответствующих объяснений и обоснований по указанным обстоятельствам заявителем представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела видео, что спорный акт сверки подписан главным бухгалтером общества Ефименко Е.С.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Заявитель требования не доказал наличия у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия, следовательно, для его подписания необходимо подтверждение соответствующих полномочий.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд оценивает критически названные акты сверки, не признает их документами, свидетельствующими о признании обществом долга, и не принимает их во внимание при вынесении настоящего судебного акта.

Кроме того, заявителем настоящего требования в материалы дела представлен бухгалтерский баланс заявителя по состоянию на 31.10.2010 г. (л.д. 129 т.2).

Так, согласно расшифровке стр. 250 названного баланса (порядковый номер 8) указаны суммы займа по договорам N 07/10 от 01.07.2010 г. и 17/08 от 30.07.2008 г. в размере 200,0 тыс. руб. и 2748819,53 руб. (соответственно) и сведения о погашении названных займов 30.06.2011 г. и 30.07.2011 г. соответственно (л.д. 131 т. 2).

Указанная расшифровка подписана генеральным директором заявителя В.И. Хлевицким и скреплена круглой печатью заявителя. По указанному обстоятельству заявителем требования также не представлено соответствующих объяснений и обоснования.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у должника перед заявителем задолженности в рамках настоящего требования.

Также, судом принято во внимание, что платежные поручения N 224 от 3.1.07.2008 г., N 1822 от 14.11.2008 г., N 930 от 05.12.2008 г., N 931 от 05.12.2008 г., N 932 от 05.12.2008 г., N 933 от 05.12.2008 г., N 707 от 20.05.2009 г., составлены не в соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N2-П в ред. от 22.01.2008 г.).

На момент перечисления денежных средств действовало Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 г. N 1256-У, от 11.06.2004 г. N 1442-У, от 02.05.2007 г. N 1823-У, от 22.01.2008 г. N 1964-У). Все платежные поручения не оформлены в соответствии с данным Положением.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требования не представлено арбитражному суду бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований, и задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что общие требования ООО "Автотрейд-Белогорье" в размере 4 096 779 руб. 95 коп. законны, обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "АТ-Моторс.Орел", является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Как указывает заявитель, между ООО "Автотрейд-Белогорье" - заимодавец и ООО "АТ-моторс. Орел" - заемщик, был заключен договор Займа от 01.07.2010 года N 07/10, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику займ в размере 200 000 руб.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств реального перечисления данных денежных средств. Платежного поручения на сумму 200 000 руб. в оригинале, в материалы дела не представлено. Банковская выписка не подписана уполномоченным на то лицом. Иных надлежащих и допустимых доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на договор займа от 30.07.2008 г. N 17/08 на сумму 1 800 326 руб., не может быть принята во внимание, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями N 1072 от 23.11.2009 г., N 77 от 24.11.2009 г., N 88 от 26.11.2009 г. был уплачен основной долг по договору в размере 1 520 000 руб. Перечисление денежных средств, свыше суммы 1 800 326 руб. не предусмотрено Договором займа N 17/08 от 30.07.2008 г. В письме об оплате от 20.05.2009 г. содержится просьба о перечислении денежных средств в сумме 289 050 руб. по счету на ООО "СоКИА". Согласно, приложенному платежному поручению N 707 от 20.05.2009 г., получателем данных денежных средств являлось ООО "Киа Моторс РУС". На данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании со счета. К письмам об оплате не приложены счета на оплату. В платежном поручении N 2568 от 23.12.2009 г., в основании платежа указано: заемные средства по договору процентного займа (11,5%) 17/08 от 30.07.2009 г. сумма 597850 руб. 53 коп. без учета НДС, что не соответствует рассматриваемому договору займа N17/08 от 30 июля 2008 года. Платежные поручения N 707 от 20.05.2009 г., N 932 от 05.12.2008 г. без отметки банка о списании денежных средств со счета. Денежные средства по этим платежным средствам ни перечислялись за ООО "АТ-моторс. Орел", в счет Договора займа 17/08 от 30.07.2008 г. Платежные поручения N 224 от 31.07.2008 г., N 1822 от.14.11.2008 г., N 931 от 05.12.2008 г., N 932 от 05.12.2008 г., N 933 от 05.12.2008, N707 от 20.05.2008 г. составлены не в соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России.03.10.2002 N2-П в ред. от 22.01.2008 г.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции предоставляла возможность заявителю апелляционной жалобы в полной мере реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование доводов жалобы, объявив первоначально перерыв, а затем и отложив рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем, доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению как не соответствующие действительности, поскольку при заключении договоров займа N 07/10 от 01.07.2010 г. и N 17/08 от 30.07.2008 г., допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в таком случае лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что им вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела через канцелярию суда были переданы все платежные поручения, банковские выписки и договора займа, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в перечне оригиналов документов, в ходатайстве о приобщении к материалам дела, отсутствует спорное платежное поручение N 769 от 30.07.2010 г., оригинал которого, также не был представлен и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Надлежащие выписки из банка не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу N А48-4603/2011(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Белогорье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова