Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-1317/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А82-12384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца- по доверенности Плотниковой Е.В.

от ответчика - по доверенности Новожиловой Ю.А., руководителя Терентьева А.А.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-12384/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Переславского отделения N 7443 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 7608016254, ОГРН: 1097608001226)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" Переславское отделение N 7443 (далее - истец, Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ответчик, общество) с иском о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) от 22.06.2011 N 003/2011, взыскании суммы авансового платежа в размере 97 734 руб. 09 коп., неустойки в размере 10 483 руб. 20 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены, договор от 22.06.2011 N 003/2011 признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 97 734 руб. 09 коп., неустойка в размере 10429 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Артель" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает ошибочным вывод суда о том, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции нельзя квалифицировать как акт выполненных работ, так как является документом, подтверждающим передачу ответчиком истцу проектно-сметной документации. Требования статей 758 и 760 ГК РФ ответчиком были выполнены, акт сдачи-приемки научно-технической продукции, в котором содержался перечень передаваемых документов и подтверждение о том, что проект выполнен и в надлежащем состоянии оформлен, подписан обеими сторонами без возражений. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо с замечаниями за рамками сроков, предусмотренных договором, а при истечении срока для рассмотрения актов приемки и отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа работа считается принятой и подлежит оплате.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно были применены нормы права, а именно, наличие письменных замечаний (претензий) с недостатками в работе, не освобождает заказчика от обязанности оплатить договор.

Также отмечает, что судом были нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о назначении судебного разбирательства, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд пришел к правильному выводу о том, что акт от 13.09.2011 можно расценить лишь как документ, подтверждающий передачу истцом ответчику проектно-сметной документации, который нельзя квалифицировать в качестве акта выполненных работ, в связи с чем предусмотренный договором срок для направления мотивированных возражений в данном случае не распространяется. Доказательств надлежащего исполнения со стороны истца работ применительно к условиям договора и ст. 720 ГК РФ до настоящего времени не представлено.

Не соответствует действительно довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи приемки научно-технической продукции от 13.09.2011 N 2 подписан обеими сторонами без возражений, так как в акте имеется подпись сотрудника административного отдела банка, удостоверяющая факт принятия документов от ответчика. При этом в качестве ответственного представителя заказчика указан Буняк В.Н., подпись которого в указанном акте отсутствует.

Истец считает, что суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о расторжении договора правомерны и соответствуют статьям 450 и 452 ГК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 003/2011, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта: "Подпорная стенка здания Переславского отделения N 7443 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, ул. Менделеева, 2" в соответствии с приложениями N 1 (техническое задание на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объекта) и N 2 (смета на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объекта).

Стоимость работ по договору составляет 195 468 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора).

Подпунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрено, что плательщик (истец) в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от указанной в пункте 2.1 цены в сумме 97 734 руб. 09 коп. Оставшуюся часть суммы плательщик оплачивает за фактически выполненный объем работ в соответствии с актом выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента его подписания.

Срок исполнения договора - в течение 45 рабочих дней при выполнении плательщиком подпункта 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 27.06.2011 N 22286 истец перечислил ООО "Артель" аванс по договору от 22.06.2011 в сумме 97 734 руб. 09 коп.

13.09.2011 стороны составили акт N 2 о том, что проект "Подпорная стенка по адресу: г.Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.2" выполнен и в надлежащем порядке оформлен.

13.10.2011 истец в адрес ответчика направил письменные замечания относительно полученной по акту от 13.09.2011 проектно-сметной документации.

В претензии от 08.12.2011 и в уведомлении от 03.08.2012 Сбербанк просил возместить убытки в размере 97 734 руб. 09 коп. в связи с невыполнением условий договора.

Считая, что ответчик существенно нарушил условия договора от 22.06.2011, обязан возвратить неотработанный аванс, Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора истец ссылается на обстоятельство невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, что относится к существенному нарушению договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Сбербанк, заявляя иск о расторжении договора подряда, должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении со стороны подрядчика предусмотренных договором обязательств.

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ - если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также согласно указанной правовой норме заказчику предоставлено право отказаться от дальнейшего исполнения подрядчиком условий договора при условии совершения такого отказа до сдачи исполнителем результата работы.

Уведомлением от 03.08.2012 истец действительно сообщил исполнителю о расторжении договора с указанием наличия недостатков в выполненной работе.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания договора расторгнутым либо для удовлетворения заявленного иска о расторжении договора.

Как установлено из акта от 13.09.2011, подписанного представителями каждой из сторон и скрепленного печатями организаций, работа сдана от исполнителя и принята от заказчика. При этом указано, что проект "Подпорная стенка по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д.2" выполнен и в надлежащем виде оформлен.

Факт передачи научно-технической продукции со стороны Сбербанка в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден представленным истцом на рассмотрение суда апелляционной инстанции проектом, выполненным ответчиком.

Заказчик считает, что акт от 13.09.2011 не относится к документу, подтверждающему передачу результата работы, так как по пункту 3.2 договора проект сначала передается заказчику для его утверждения, а в силу пункта 2.2.2 работа подлежит оплате в соответствии с актом выполненных работ. Однако, по мнению истца, акт выполненных работ подрядчиком не составлялся, так как переданный проект заказчиком не был утвержден.

Данные утверждения Сбербанка суд второй инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено из объяснений сторон, подтвержденных актом от 13.09.2011, проект, являющийся предметом рассматриваемого договора подряда, передан заказчику.

То, что работа принята заказчиком, подтверждено текстом данного документа и буквальным его прочтением. При этом каких-либо неясностей либо сомнений, опровергающих факт приемки работы заказчиком, документ не содержит.

Сам факт передачи спорной документации истцу подтверждает и то, что в ходе рассмотрения дела в стадии апелляционного производства данная документация была представлена по запросу суда для приобщения в дело именно заказчиком - Сбербанком. Данное обстоятельство также свидетельствует о получении результата работ истцом.

Также суд второй инстанции считает, что текст акта от 13.09.2011 опровергает и доводы истца о том, что проект был передан лишь для утверждения, в связи с чем его нельзя отнести к окончательному акту сдачи-приемки работы. Акт содержит ясное положение о том, что проект выполнен и оформлен в надлежащем порядке.

Пункт 3.2 договора, на который ссылается Сбербанк в обоснование своей позиции, в любом случае не освобождает заказчика от обязанности принять работу надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно заказчик обязан принять работу и при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. А также оговорить наличие самих недостатков в акте, удостоверяющем приемку, либо указать на возможность их последующего предъявления.

Однако ни акт от 13.09.2011, ни другие доказательства не свидетельствуют о том, что со стороны истца имелись какие-либо претензии по качеству выполненной работы в момент ее принятия, а также отсутствуют доказательства, в которых именно заказчик оговорил возможность предъявить соответствующее требование.

При таких обстоятельствах истец лишен права ссылаться на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе. При этом те недостатки, на которые Сбербанк стал указывать значительно позднее, не относятся к категории скрытых, которые невозможно установить в момент приемки переданного результата.

Более того, в силу действующих правовых норм заказчику предоставлено право отказаться от договора подряда при наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненной работе.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд второй инстанции, в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, в силу необходимости полного и всестороннего разрешения настоящего спора, в определении об отложении апелляционного рассмотрения истребовал у истца позицию по существенности и неустранимости тех недостатков, о наличии которых впоследствии стал указывать заказчик. Однако данное требование суда второй инстанции со стороны истца исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ на данную сторону настоящего спора возлагается риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Исследованные доказательства не подтверждают доводы истца о том, что имеющиеся недостатки носят существенный и неустранимый характер, в силу чего заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, при совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от договора подряда, так как данный отказ был направлен ответчику после сдачи им результата работы, а также в силу недоказанности существенного нарушения последним условий рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора расторгнутым (как указано в иске) либо о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о выполнении работы подрядчиком и передаче результата заказчику, в силу чего требования истца о взыскании с подрядчика суммы выплаченного аванса также не подлежат удовлетворению. Данные денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ООО "Артель", так как общество выполнило работы по договору и соответственно передало результат заказчику. Определение объема и стоимости фактически выполненных работ не оценивается судом второй инстанции, так как не является предметом настоящего рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 срок исполнения договора стороны согласовали в течение 45 рабочих дней при выполнении плательщиком п.2.2.1 договора. Пункт 2.2.1 договора устанавливает порядок уплаты аванса подрядчику.

В судебном решении арбитражный суд установил срок исполнения обязательств ответчиком 29.08.2011, а начало исчисления срока неустойки с 30.08.2011.

Данные выводы арбитражного суда в силу предоставленных законом полномочий апелляционный суд не пересматривает, так как стороны дату начала исчисления срока просрочки исполнения обязательства подрядчиком не оспаривают и не опровергали в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Таким образом, с учетом установленного факта просрочки исполнения договора со стороны ООО "Артель" за период с 30.08.2011 по 13.09.2011 (день передачи результата работ заказчику) размер неустойки согласно методике расчета истца составит в размере 403 руб. 20 коп.

При этом суд учитывает и то, что предложенная истцом методика расчета неустойки со стороны ответчика также не оспаривалась. Иной расчет суду не представлен.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на ненадлежащее его извещение о назначении судебного разбирательства. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятия искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2012, по адресу: г.Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д. 18а, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения ответчика. В определении указано, что информация о движении дела может быть получена на сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет.

Направленное по данному адресу заказное письмо по истечении срока хранения вернулось в суд, на конверте имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Адрес: г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д. 18а, был указан ответчиком при подписании договора от 22.06.2011 N 003/2011.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика и его извещению о рассмотрении иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом при рассмотрении апелляционной жалобы устное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста отклонено судом, так как данное ходатайство в установленном порядке не обосновано, не указано, для разрешения каких вопросов требуется привлечение данного лица.

С учетом совокупности вышеизложенного апелляционный суд нашел достаточными имеющиеся доказательства для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Артель" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 по делу N А82-12384/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Переславского отделения N 7443 к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о расторжении договора, взыскании долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Переславского отделения N 7443 неустойку в размере 403 (четыреста три) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Переславского отделения N 7443 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак