Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-2245/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А02-52/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МНХК"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А02-52/2013

по иску ООО "МНХК" к ООО "АМК "Угриничъ" о взыскании 76 522 373,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23 января 2013 года Арбитражным судом Республики Алтай принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная НефтеХимическая Компания" (далее - ООО "МНХК") к обществу с ограниченной ответственностью "АМК "Угринич" (далее - ООО "АМК "Угринич") о взыскании задолженности и процентов по договорам займа в общей сумме 76 522 373 руб. 37 коп.

20.02.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "МНХК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту равную сумме иска в размере 76 522 373,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "МНХК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту равную сумме иска в размере 76 522 3737,37 руб., отказано.

Не согласившись с определением, ООО "МНХК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы, указанные в определении суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Также апеллянт ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "АМК "Угринич" в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонило доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав доводы и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "МНХК", обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, не обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые повлекут причинение ущерба заявителю, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Ссылки на наличие задолженности у ответчика перед заявителем и другими кредиторами, на наложение ареста на некоторое имущество ответчика, не принимаются, поскольку наличие кредиторской задолженности, не свидетельствует, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Доказательств прекращения деятельности ответчиком, отсутствия у него иного имущества, принятия действий по уменьшению объема его имущества заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Однако, заявителем, как указано выше, доказательств наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Следовательно, удовлетворение заявления об обеспечении иска при изложенных обстоятельствах, не будет отвечать требованиям разумности и обоснованности заявления о применении обеспечительных мер; не приведет к обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон. В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об установлении мер конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер. Таким образом, апелляционная жалоба ООО "МНХК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А02-52/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Колупаева Л.А.