Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-2514/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А32-21891/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2013 по делу N А32-21891/2011

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (процессуальный правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Агроторг")

к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Мысхако",

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ООО "Вилла Виктория"

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк"

о признании недействительными пунктов договора об открытии кредитной линии

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21891/2011.

Определением от 25.02.2013 г. апелляционная жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" оставлена без движения в срок до 26.03.2013 г. с предложением подателю жалобы представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А32-21891/2011, 15АП-2514/2013:

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в установленном законом порядке;

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы конкурсным кредиторам ООО "Торговый Дом "Агроторг", ЗАО "Агрофирма Мысхако".

По состоянию на 27.03.2013 г. в суд не поступило доказательств устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства получения заявителем определения от 25.02.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд определением от 27.03.2013 г. продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.04.2013 г.

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 23.04.2013 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно уведомлению с почтовым отправлением N 34400261401054 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Короленко, 2 - была вручена подателю жалобы 12.04.2013 г. т.е. за 10 дней до истечения установленного судом срока. Согласно распечатке с сайта "Почта России" (почтовое отправление N 34400261401047) копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу: г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3 - была вручена подателю жалобы 10.04.2013 г. т.е. за 12 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Кроме того, определение Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.02.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2013 г., определение суда от 27.03.2013 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения - 29.03.2013 г. Заявитель апелляционной жалобы должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В материалах дела имеются уведомления, подтверждающие, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Россельхозбанк" уведомлялось надлежащим образом. Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения своевременно направлены заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 января 2013 года б/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

А.Н. Герасименко