Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-2871/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-29377/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от Индивидуального предпринимателя Белова Андрея Станиславовича - Шатловский Иван Викторович, по доверенности от 05.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-29377/12 судьи Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" (ИНН 3445073320, ОГРН 1053460034209, 400074, ул. Козловская, 57 А, г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Станиславивочу (ИНН 343501756527, ОГРНИП 304343507000100, 404120, ул. Карбышева, 50-19, г. Волжский, Волгоградская область), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Шапкина Константина Александровича о взыскании 220 275 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26575 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 в иске отказано, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования рассматриваемого иска Общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" указывает на то, что обществом в адрес ИП Белова А.С. в качестве предварительной оплаты за комплект ворот промышленных секционных несколькими платежными поручениями N 290 от 24.03.2011 г. N 315 от 29.03.2011 г., N 306 от 28.03.2011 г., N 274 от 21.03.2011 г. была перечислена сумма в общем размере 193 700 руб.

Однако ответчиком никаких услуг обществу не оказывалось, между сторонами договор на оказание услуг не подписывался.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований при этом правомерно исходил из следующего.

20 мая 2011 года между истцом и ИП Шапкиным К.А. был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1/5-11 по которому истец арендовал нежилое помещение, общей площадью 325 кв.м., расположенное по адресу Волгоградская область, г.Волжский, Индустриальный проезд 2-8А под склад.

Комплект ворот был установлен ответчиком в июле 2011, в тот период, когда истец фактически пользовался арендованным вышеуказанным имуществом.

Указанное обстоятельство также нашло свое отражение как в отзыве на иск так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ворота промышленные секционные, с электроприводом открывания ворот, являются сложной конструкцией и на ее изготовление требуется время, что и послужило основанием для установления ворот только в июле 2011 года.

Факт установки ответчиком ворот, а, следовательно, принятых на себя обязательств, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так представитель третьего лица пояснила, что в период действия договора субаренды нежилого помещения, общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волжский, Индустриальный проезд 2-8А заключенного 20 мая 2011 г. между ИП Шапкиным К.А. и ООО "Полиарк Пластикс" были установлены комплект ворот промышленных секционных без согласования с ИП Шапкиным К.А. в нарушение п.3.4 договора субаренды (т.е. без согласования).

При этом следует отметить, что ИП Шапкин К.А. в спорный период являлся арендатором нежилого помещения (место установки ворот), а в настоящее время его собственник.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм закона следует, что для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного приобретения и пользования предпринимателем денежными средствами общества; размер неосновательно сбереженных денежных средств. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым иском и обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, Общество указывает на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора.

Однако, отклоняя приведенный довод истца, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании выставленного предпринимателем счета от 16.03.2011 N 19 общество платежными поручениями N 290 от 24.03.2011 г. N 315 от 29.03.2011 г., N 306 от 28.03.2011 г., N 274 от 21.03.2011 г. перечислило общую сумму 193 700 руб. в качестве оплаты за комплект ворот промышленных секционных.

Таким образом, перечисляя денежные средства на основании полученного от предпринимателя счета, истец, при этом не выразил своего несогласия относительно наименования, количества, стоимости оплачиваемого товара.

Исходя из действий сторон, из назначения платежа, указанного в платежном поручении, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи и договору оказания услуг (сборка и монтаж), поскольку выставленный предпринимателем на оплату счет, платежное поручение об оплате счета содержат существенные условия договора: наименование и количество товара, сборка и монтаж.

В этой связи перечисление денежных средств является исполнением обществом как покупателем, заказчиком своей обязанности по оплате товара, услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований общества, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований отсутствуют.

Довод истца о том, что Общество не выступило в договорные отношения с ответчиком так как необходимость в поставке ворот отпала, является несостоятельным.

Денежные средства были перечислены истцом в период с 21 по 29 марта 2011 года, что подтверждается платежными поручениями, однако с претензией о возврате неосновательного обогащения Общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластик" обратилось лишь 26 октября 2012 года, т.е. спустя 19 месяцев и после обращения ИП Шапкина К.А. в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании с последнего задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-29377/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина