Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-2118/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка ВТБ - Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колибри" и общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром",

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 по делу N А28-11601/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН: 1127746005166, ИНН: 7724818594) и общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, ИНН: 7710653310)

о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, ИНН: 7710653310) от 15.01.2013,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Русплитпром" от 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Колибри" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Как указывает ООО "Колибри" о проведении собрания кредиторов оно не уведомлялось, в связи с чем нарушено право ООО "Колибри" на участие в собрании кредиторов. В отношении должника следует ввести процедуру внешнего управления, поскольку данная процедура направлена на восстановление платежеспособности должника.

ООО "Русплитпром", также не согласившись с определением суда от 12.02.2013, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Русплитпром" по вопросам повестки дня 1, 3, 4, 7 в связи с нарушением при их принятии прав ООО "Русплитпром".

По мнению ООО "Русплитпром", определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Данные временного управляющего в части указания на тенденцию ООО "Русплитпром" к банкротству не соответствуют действительности, поскольку у должника имеются возможности для стабилизации экономического положения, возможно восстановление платежеспособности. При рассмотрении данного вопроса судом не в полной мере исследованы обстоятельства о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русплитпром" не согласно с заявлением ООО "Русплитпром" в части оспаривания вопросов с 1-4 и 6-8 повестки дня собрания кредиторов, вместе с тем просит суд отменить определение суда в части признания законным решения по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Русплитпром".

Представитель Банка ВТБ в судебное заседание представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, согласно которым считает жалобы необоснованными и надуманными, направленными не на защиту прав и законных интересов кредитора, а на затягивание рассмотрения дела о банкротстве должника, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Колибри" и ООО "Русплитпром" - без удовлетворения.

ООО "Колибри", ООО "Русплитпром", уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Русплитпром" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на апелляционные жалобы.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учетом мнения представителя Банка ВТБ, отклонено, о чем вынсено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка ВТБ, суд апелляционной инстанции установил.

06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

15.01.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Русплитпром".

По результатам рассмотрения повестки дня собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника.

3. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Образовать комитет кредиторов. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек. Наделить комитет кредиторов всеми полномочиями, за исключением полномочий отнесенных Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Избрать членами комитета кредиторов ООО "Русплитпром" Мажарову А.В, Гонузова А.В., Утробина А.А.

6. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать. Определить конкурсным управляющим Моцкобили Энвера Темуровича, члена НП СОАУ "Меркурий", г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302. Реестродержателя не избирать, обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.

ООО "Русплитпром" и ООО "Колибри" считая решения собрания кредиторов незаконными, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании данных решений недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оказал в признании решений собрания кредиторов ООО "Русплитпром" недействительными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители полагают, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Требования к сведениям, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, установлены пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве 29.12.2012 временный управляющий направил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу сообщение о проведении первого собрания кредиторов 15.01.2013 в г. Москве, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и квитанцией отделения связи (приложение N 1, л.д. 55).

Повестка дня первого собрания кредиторов соответствует требованиям статьи 73 Закона о банкротстве, определяющей компетенцию первого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов состоялось 15.01.2013. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 88,676% голосов (л.д. 20-25, т.1).

Таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о дальнейшей процедуре, подлежащей применению в отношении должника.

Заслушав отчет временного управляющего, кредиторы проголосовали против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления и приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Таким образом, решения по 1-4 вопросам повестки собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов в силу статьи 73 Закона о банкротстве также относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, законодатель предоставляет собранию кредиторов право самостоятельно решать вопрос о необходимости образования комитета кредиторов и не ограничивает права кредиторов по избранию комитета кредиторов в зависимости от количества конкурсных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

В рассматриваемом случае выборы комитета кредиторов произведены с соблюдением действующего законодательства, что уполномоченным органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки собрания, а именно: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, определении компетенции комитета кредиторов и определении персонального состава комитета кредиторов, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права уполномоченного органа.

Решения собрания кредиторов по 6 - 8 вопросам повестки собрания приняты собранием кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве. Доказательства нарушения прав кредиторов при принятии данных решений в материалах дела отсутствуют.

Довод кредитора - ООО "Колибри" об отсутствии уведомления в его адрес о проведении собрания кредиторов противоречит материалам дела.

Довод о неверном установлении количества голосов, принадлежащим ООО "Колибри", при проведении собрания кредиторов является голословным и не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Русплитпром" недействительными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2013 по делу N А28-11601/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колибри" и общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов