Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-1495/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А82-1776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Акимовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 23.04.2012, Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 225.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яндаева Абубакара Шараниевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-1776/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яндаева Абубакара Шараниевича (ИНН: 760900121090, ОГРНИП: 304760906400050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),

о признании недействительным решения от 28.09.2011 N 16,

установил:

индивидуальный предприниматель Яндаев Абубакар Шараниевич (далее - Предприниматель, ИП Яндаев А.Ш., налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2011 N16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

ИП Яндаев А.Ш. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2011 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции были неверно оценены обстоятельства сделок с ООО "Вега-М", ОАО "Санинбев", ООО "ПХПИ", ООО "Дарб" и ООО "Сакура", а также не принято во внимание, что все документы, необходимые для подтверждения понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов у налогоплательщика имеются. Доказательств действий налогоплательщика без должной осмотрительности, а также направленности на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией представлено не было. При этом налогоплательщик настаивает, что сделки по приобретению товаров у названных контрагентов носили реальный характер.

Инспекция представила отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В свою очередь налоговый орган с принятым решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя также не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2011 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган настаивает, что у него имелись основания для привлечения ИП Яндаева А.Ш. к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о представлении документов было вручено налогоплательщику 11.05.2011 (как обращает внимание суда апелляционной инстанции Инспекция в своей жалобе, требование Предприниматель мог исполнить вплоть до момента принятия решения по результатам выездной налоговой проверки), а решение N 16 принято Инспекцией 28.09.2011.

При этом налоговый орган полагает, что со времени порчи и утраты первичных документов (авария отопительной системы в жилом доме, из-за которой и были испорчены документы налогоплательщика, произошла 02.02.2011) и до момента окончания выездной налоговой проверки (решение от 28.09.2012) у Предпринимателя имелось достаточно времени для восстановления документов (срок для предоставления документов в требовании установлен - 30.08.2011).

Инспекция настаивает, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: в жалобе, поданной Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, применение штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловалось, однако данный факт судом первой инстанции не был принят во внимание. Между тем возможность обжалования решений налоговых органов в судебном порядке имеется только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно оценены представленные в дело доказательства, что привело к неполному выяснению имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.

Предприниматель отзыв на жалобу налогового органа не представил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 09 часов 00 минут 19.04.2013.

В судебных заседаниях 21.03.2013 и 19.04.2013, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Предприниматель явку своих представителей в судебные заседания 21.03.2013 и 19.04.2013 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19.04.2013 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы судьей Немчаниновой М.В. (нахождение в отпуске) произведена ее замена на судью Буторину Г.Г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Яндаева А.Ш. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.08.2011 N 16.

28.09.2011 Инспекцией принято решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.11.2011 N 410 решение Инспекции было частично отменено.

Предприниматель с решением Инспекции, в редакции решения УФНС, не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 171, 172, 210, 236, 237, 346.16-346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении части заявленных требований Предпринимателю отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции имелись оснований для доначисления ИП Яндаеву А.Ш. единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, учитывая положения статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, сложившиеся при выставлении, вручении и исполнении требования о представлении документов, суд первой инстанции указал, что после окончания выездной налоговой проверки Предприниматель вправе был не исполнять требование о представлении документов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыв Инспекции, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункты 3 и 4 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 Инспекцией было принято решение о назначении в отношении ИП Яндаева А.Ш. выездной налоговой проверки.

В этот же день в адрес Предпринимателя было выставлено требование (получено налогоплательщиком 11.05.2011), в котором налоговым органом налогоплательщику предлагалось представить первичные документы за проверяемый период его деятельности.

20.05.2011 Предприниматель письмом уведомил Инспекцию о невозможности представления в полном объеме запрашиваемых по требованию документов из-за аварии отопительной системы, произошедшей 02.02.2011 в подвальном помещении жилого дома, где хранились документы. По факту утилизации документов Предпринимателем был представлен акт от 02.05.2011, в котором указано, что первичные документы за 2008, 2009 и 2010 годы испорчены и вывезены на свалку.

Письмом от 01.08.2011 Инспекция предложила Предпринимателю восстановить документы и представить для проведения выездной налоговой проверки в срок до 30.08.2011 (письмо получено лично Предпринимателем 01.08.2011). Кроме того, 01.08.2011 Инспекция выставила в адрес Предпринимателя требование о предоставлении документов N 7/1 (получено Предпринимателем 02.08.2011), срок для представления документов - 10 дней со дня получения требования.

После получения требования N 7/1 Предприниматель 02.08.2011 представил в Инспекцию заявление о невозможности восстановить утраченные (испорченные) документы.

В данном случае судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, принимая во внимание письмо Инспекции об установлении срока для представления документов - до 30.08.2011 - Предприниматель имел право руководствоваться указанной датой для представления документов.

Между тем 23.08.2011 налоговым органом составлена справка об окончании выездной налоговой проверки. В акте проверки также указано, что проверка окончена 23.08.2011.

Таким образом, фактически Инспекция закончила проводить в отношении Предпринимателя мероприятия налогового контроля 23.08.2011, тогда как сама же в своем письме установила для Предпринимателя специальный срок для представления документов к проверке до 30.08.2011. В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о наличии у налогоплательщика достаточного времени (со дня аварии в жилом доме) для восстановления документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что после 23.08.2011 Предприниматель был вправе не исполнять требование Инспекции. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21700 руб. следует признать правомерным.

В отношении довода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части применения штрафных санкций по статье 126 НК РФ апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из материалов дела усматривается (жалоба Предпринимателя в УФНС России по Ярославской области и решение вышестоящего налогового органа от 14.11.2011 N 410), что Предприниматель выражал несогласие с решением Инспекции в отношении доначисленных ему налогов в общей сумме 781434 руб., пеней - 142027 руб. и штрафов - 62552 руб. (в т.ч. в данную сумму штрафов входит и штраф по статье 126 НК РФ в размере 21 700 руб.). Эти же суммы указаны Инспекцией и в резолютивной части решения от 28.09.2011 N 16. Таким образом, довод Инспекции о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие в жалобе доводов относительно штрафа, примененного на основании статьи 126 НК РФ, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения обжаловать решение Инспекции в полном объеме, что, в свою очередь, довода Инспекции о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора также не подтверждает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По жалобе Предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) (далее - "Порядок_") индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 "Порядка_" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Право на получение профессионального налогового вычета реализуется путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 235 НК РФ Предприниматель является плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 240 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что при выставлении счета-фактуры предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации данного предпринимателя. Такими реквизитами свидетельства являются данные, которые позволяют точно идентифицировать конкретного предпринимателя-налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в числе прочего, на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения по сделкам с ООО "Вега-М", ОАО "Санинбев", ООО "ПХПИ", ООО "Дарб" и ООО "Сакура" Предпринимателем были представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

При оценке документов и обстоятельств взаимоотношений Предпринимателя с названными контрагентами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу перечисленных положений закона организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ. При этом каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который впоследствии никогда не присваивается иному юридическому лицу.

В соответствии со статьей 26 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранившиеся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 441 от 19.06.2002 передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления в действие названного выше закона, причем органы, ранее осуществляющие регистрацию юридических лиц, в процессе передачи регистрационных дел формировали реестры юридических лиц, где указывались ликвидированные юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, иные юридические лица.

В силу пункта 3 статьи 5 названного выше Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, налоговые органы обладают полной информацией о юридических лицах, как действовавших ранее до вступления в силу Закона (01.07.2002), так и действующих в настоящий момент и ликвидированных.

Порядок, условия присвоения и алгоритму формирования ИНН определен Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что на территории Российской Федерации в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Контрольно-кассовая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, зарегистрирована в налоговых органах и обеспечивать надлежащий учет денежных средств при проведении денежных расчетов.

Статьей 4 названного Закона установлены требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, которые в т.ч. предусматривают возможность использовать при расчетах только зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику.

В отношении контрагентов Предпринимателя из материалов дела усматривается следующая информация.

2.1. ООО "Вега" (ИНН: 7708110021).

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на территории Российской Федерации зарегистрировано 111 организаций с наименованием ООО "Вега-М". Ни у одной из 111 организаций не имеется ИНН: 7708110021, который указан в документах по сделке Предпринимателя с названной организацией.

ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "Вега-М" ИНН: 7708110021 сообщила, что данная организация на учете не состоит и никогда не состояла, ИНН имеет нарушенную (неправильную) структуру. Адрес: г.Москва, ул. Корабельная в г. Москве не существует (в г.Москве нет улицы с названием Корабельная). Контрольно-кассовая техника с N 20855989, обозначенная в кассовых чеках ООО "Вега", никогда не была зарегистрирована (письмо N 21-07/026205@ от 28.06.2011

2.2. ОАО "Санинбев" (ИНН: 7704510832).

По данным ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации организаций с таким наименованием не зарегистрировано.

ИФНС России N 4 по г.Москве в отношении ОАО "Санинбев" ИНН: 7704510832 указала, что данная организация на налоговом учете не зарегистрирована, в базе данных ЕГРЮЛ не содержится сведений об организации с указанным идентификационным номером. При вводе названного ИНН в базу данных "АИС "Налог-2 Москва" программой было выдано сообщение: "неверное контрольное число в ИНН". Адрес: г. Москва, ул. Образцова, 38 к территории, подведомственной ИФНС России N 4 по г. Москве, не относится. Контрольно-кассовая техника с N20561612, обозначенная в кассовых чеках ОАО "Санинбев" никогда не была зарегистрирована (письмо N15-10/038250@ от 30.06.2011).

2.3. ООО "ПХПИ" (ИНН: 5026018184).

ИФНС России N 17 по Московской области сообщила, что ООО "ПХПИ" ИНН: 5026018184 на налоговом учете не состоит, организация с наименованием ООО "ПХПИ" с другим ИНН на учете в налоговом органе также не состоит. ИНН: 5026018184 другой организации не присваивался. Контрольно-кассовая техника с N 20316098, обозначенная в кассовых чеках ООО "ПХПИ" не регистрировалась (письма N15-24/2737@ от 31.05.2011 и N15-24/02858@ от 03.06.2011).

2.4. ООО "Дарб" (ИНН: 7722022618).

По имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям на территории Российской Федерации зарегистрировано 3 организации с наименованием ООО "Дарб". ИНН ни одной из трех организаций не соответствует ИНН: 7722022618, обозначенному в документах по сделке Предпринимателя с ООО "Дарб".

ООО "Дарб" ИНН: 7722022618 на учете в налоговой инспекции не состоит. ООО "Дарб" с другим ИНН на учете также не состоит. ИНН: 7722022618 другой организации не присваивался. Контрольно-кассовая техника с N 00010643, обозначенная в кассовых чеках ООО "Дарб", в налоговом органе не зарегистрирована. По адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.4, кор.1, оф.17 зарегистрировано 54 организации. Организации ООО "Дарб" среди них нет (письмо N 22-11/32316@ от 18.07.2011).

2.5. ООО "Сакура" (ИНН: 7706013181).

По данным ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации зарегистрировано 20 организаций с наименованием ООО "Сакура". ИНН ни одной организации не соответствует ИНН: 7706013181, указанному в документах по сделке Предпринимателя с ООО "Сакура".

По информации, представленной ИФНС России N 6 по г. Москве (письмо N25-09/14794@ от 18.08.2011) ООО "Сакура" с указанным ИНН: 7706013181, а также с адресом: г.Москва, ул.Б. Якиманка, д.106, стр.2 на учете не состоит. Контрольно-кассовая техника с N0038530, обозначенная в кассовых чеках ООО "Сакура", в налоговом органе не зарегистрирована. ИНН: 7706013181 не соответствует принятому программному алгоритму формирования ИНН.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные Предпринимателем по сделкам с ООО "Вега-М", ОАО "Санинбев", ООО "ПХПИ", ООО "Дарб" и ООО "Сакура" содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными юридическими лицами, которые являются несуществующими. При этом апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам довод Предпринимателя о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку ни при каких обстоятельствах в качестве контрагента не может быть выбрано несуществующее юридическое лицо, во взаимоотношения с которым вступить также невозможно.

Обоснованно также было учтено судом первой инстанции, что в отношении операций 2008 года никаких документов, подтверждающих передачу товара, у налогоплательщика не имеется.

Таким образом (с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Предприниматель несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий для целей налогообложения по сделкам с несуществующими контрагентами, поскольку в силу заявительного характера возможности учета расходов и применения налоговых вычетов именно налогоплательщик должен подтвердить наличие у него такого права надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения и подтверждающими реальность его хозяйственных отношений с контрагентами.

Является несостоятельным также довод налогоплательщика о том, что понесенные им затраты подтверждаются товарными чеками ООО "УниверсалСтрой", в обоснование которого Предприниматель указывает, что данная организация была исключена из ЕГРЮЛ только 05.03.2012, что не относится к 2009 и 2010 годам (периоды, в которые приобретался товар). В данном случае арбитражный апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется письмо от 02.07.2012 в отношении изготовления для Предпринимателя дубликатов документов. Однако, после исключения из ЕГРЮЛ 05.03.2012 ООО "УниверсалСтрой" не могло вести переписку с ИП Яндаевым А.Ш. в июле 2012.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о необоснованном начислении ему НДС в размере 169 159 руб. (2009 год) и в размере 108 960 руб. (2010 год), суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2009 - 2010 Предприниматель осуществлял оптовую торговлю и реализовал товары с выставлением покупателям счетов-фактур, в которых НДС выделялся отдельной строкой (ООО ТД "Всполье" и ИП Милицин Б.Д.). В данных счетах-фактурах и была выделена сумма НДС в размере 169 159 руб. и в размере 108 960 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что ООО ТД "Всполье" и ИП Милицин Б.Д. не являются плательщиками НДС, и о том, что сторонами сделки в стоимость товара НДС не включался, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и отклоняются как противоречащие нормам НК РФ. Кроме того, из анализа движений по расчетному счету Предпринимателя усматривается, что оплата производилась этими покупателями с учетом отдельно выделенных сумм НДС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ИП Яндаева А.Ш. у апелляционного суда также не имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Госпошлина в размере 100 руб. уплачена Предпринимателем при обращении с жалобой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-1776/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яндаева Абубакара Шараниевича (ИНН: 760900121090, ОГРНИП: 304760906400050) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных