Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-273/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-26259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-26259/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (ИНН 5262282457, ОГРН 1125262012941, г.Н.Новгород, ул. Бориса Панина, д. 4, кв. 6) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 04.10.2012 N 693554/12/09/52 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С"- Шарипов В.К. по доверенности от 23.10.2012.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н. Новгорода надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (далее - ООО "Автогильдия С", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Новичковой И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, Управление) о взыскании исполнительного сбора от 04.10.2012 N 693554/12/09/52.

В обоснование заявленных требований ООО "Автогильдия С", сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлял, лишив общество возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа. Кроме того, общество пояснило, что по состоянию на 26.09.2012 исполнило требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 158180/12/09/52.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, указав на соблюдение порядка, предшествующего вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 заявленное требование удовлетворено, постановление о взыскании исполнительного сбора от 04.10.2012 N 693554/12/09/52 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода от 11.07.2012 N 2586, о взыскании с ООО "Автогильдия С", в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Н.Новгорода задолженности по налогам и сборам, пеней, штрафа в размере 3 019 904 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 158180/12/09/52.

Должнику предложено в течение одного дня со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения сумма задолженности ООО "Автогильдия С" осталась непогашенной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.10.2012 о взыскании с ООО "Автогильдия С" исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 211 393 руб. 28 коп.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО "Автогильдия С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2012 недействительным, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения ООО "Автогильдия С" этого постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 1 дня с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направленное Управлением заказное письмо от 14.08.2012 в адрес ЗАО "Автогильдия" ошибочно вручено по вине сотрудника почты другой организации - "Автоконтинент", по иному адресу.

В связи с этим, копия постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 10.08.2012 о возбуждении исполнительного производства вручена представителю общества Шарипову В.К. только 02.10.2012, что подтверждается его подписью на постановлении (л.д.46).

Таким образом, с учетом даты получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предельным сроком для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа в рассматриваемом случае является 03.10.2012.

Вместе с тем из письма ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода от 28.09.2012 N 03-67/000450 (л.д.37) следует, что по состоянию на 26.09.2012 общество добровольно исполнило требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 158180/12/09/52 без нарушения установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 04.10.2012 N 693554/12/09/52 о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Незаконное возложение на ООО "Автогильдия -С" обязанности по уплате исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-26259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова