Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1003/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-22455/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак", Полянского Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года по делу N А57-22455/2012 об исправлении опечатки, принятое судьей Духовновой Е.В.,

по заявлению автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" (г. Саратов, ОГРН 1026403061640), закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР", закрытому акционерному обществу "Оберон", обществу с ограниченной ответственностью "Астра", Аптечная сеть "Вита", обществу с ограниченной ответственностью "Стомадент", закрытому акционерному обществу "Провизор", обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ"

третьи лица Полянский Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Микрон",

о защите исключительных и не исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Леккер" Герасимова О.А., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2013 года, представителей автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" Полянского В.В., действующего на основании доверенности от 05 марта 2013 года, Лукьяновой С.В., действующей на основании доверенности от 05 марта 2013 года, представителей закрытого акционерного общества "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" Лукьяновой С.В., действующей на основании доверенности от 29 мая 2012 года, Полянского В.В., действующего на основании доверенности от 19 марта 2013 года, Полянского Владимира Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-22455/2012 вынесены определение от 26 ноября 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания; определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года о назначении судебного разбирательства дела, определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года о разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, о разрешении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о назначении патентоведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года исправлена техническая опечатка допущенная в определениях Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года, 15 января 2013 года по делу N А57-22455/2012. Во вводной части определений от 26 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года, 15 января 2013 года, в качестве истцов судом определено читать: автономная коммерческая организация "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак", закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак".

Автономная некоммерческая организация Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" (далее - АНО СКБТ и У "Профипак"), Полянский Владимир Васильевич (далее - Полянский В.В.) не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" о защите исключительных и не исключительных прав на полезную модель N 35533.

В соответствии с частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

6) цена иска, если иск подлежит оценке;

7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;

10) перечень прилагаемых документов.

В исковом заявлении АНО СКБТ и У "Профипак" указано, что истцом по исковому заявлению является: АНО СКБТ и У "Профипак", ответчиками: ООО "Леккер", ЗАО "Оберон", ООО "Астра" аптечная сеть "Вита", ООО "Стомадент", ЗАО "Провизор", ООО "ОКЕЙ", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Полянский В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" оставлено без движения.

16 ноября 2012 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило сопроводительное письмо, подписанное АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак", в котором указано, что в исковом заявлении не был указан второй истец и обоснование его исковых требований.

В материалы дела представлено подлинное исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" о защите исключительных и не исключительных прав на полезную модель N 35533, подписанное АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак".

В исковом заявлении АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" указано, что истцами по исковому заявлению являются: АНО СКБТ и У "Профипак", ЗАО СЗМУ "Медупак", ответчиками: ООО "Леккер", ЗАО "Оберон", ООО "Астра" аптечная сеть "Вита", ООО "Стомадент", ЗАО "Провизор", ООО "ОКЕЙ", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Полянский В.В.

Определением Арбитражного суда саратовской области от 26 ноября 2012 года исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 декабря 2012 года.

При этом по новому исковому заявлению АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" о защите исключительных и не исключительных прав на полезную модель N 35533, подписанное АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак", суд первой инстанции не принял никакого процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" о защите исключительных и не исключительных прав на полезную модель N 35533 по своему содержанию формально соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и входит в компетенцию суда первой инстанции. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, также может быть разрешен судьей на иной стадии арбитражного процесса, после принятия заявления к производству арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в исковом заявлении АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" указано наименования истцов, их место нахождения, а также иные сведения, необходимые, по мнению заявителей, для правильного и своевременного рассмотрения дела, оснований для непринятия процессуального решения по исковому заявлению АНО СКБТ и У "Профипак" и ЗАО СЗМУ "Медупак" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ЗАО СЗМУ "Медупак" не приобрело статуса лица, участвующего в деле, не приобрело права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности, чем лишилось возможности полноценно участвовать в судебном разбирательстве по делу N А57-22455/2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено несколько ходатайств по делу, в том числе, ходатайства АНО СКБТ и У "Профипак", ЗАО СЗМУ "Медупак", Полянского В.В. о назначении по делу патентоведческой экспертизы, о привлечении к участию в дело третьих лиц, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанций назначил по делу N А57-22455/2012 судебную патентоведческую экспертизу.

При этом как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года в качестве доказательств оплаты назначаемой экспертизы суд первой инстанции принял платежное поручение от 15 января 2013 года N 7 о перечислении ЗАО СЗМУ "Медупак" на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежной суммы в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Вместе с тем, в рассмотрении заявленных по делу N А57-22455/2012 ЗАО СЗМУ "Медупак", как сторона участвующая в деле, участие не принимало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2013 года, аудиозаписью судебного заседания от 15 января 2013 года.

Судом первой инстанции во исправлении процессуальной ошибки, связанной с неопределим правового статуса ЗАО СЗМУ "Медупак" принято определением от 15 января 2013 года об исправлении опечатки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого решения.

Тем более не может быть отнесено к опечатке изменение процессуального статуса лиц, участвующих либо не участвующих в деле.

Из содержания определения об исправлении опечатки от 15 января 2013 года следует, что суд первой инстанции во вводной части определений от 26 ноября 2012 года, 12 декабря 2012 года, 15 января 2013 года, указал в качестве второго истца закрытое акционерное общество "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", тем самым "задним числом" наделил ЗАО СЗМУ "Медупак" правами и обязанностями лица, участвующего в деле, чем ограничил его в процессуальных правах.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в результате исправления опечаток судом в судебных актах по существу изменился не только численный состав лиц, участвующих в деле, но и их процессуальное положение, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Саратовской области с нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2013 года по делу N А57-22455/2012 об исправлении опечатки отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев