Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 16АП-608/13

г. Ессентуки

2 апреля 2013 г.

Дело N А61-964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2013 по делу N А61-964/2012 (судья Г.С. Родионова),

по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549)

к ЮМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам ЮФО и СКФО,

об оспаривании постановления от 16.04.2012 N 16-29/46.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Тандер": не явились, извещены;

от ЮМТУ Росстандарта: Чернышова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2012 г. N 16-29/46 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств события административного правонарушения, нарушения процессуальных требований привлечения к административной ответственности, проведение проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами, апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 29.02.2012 N 01-30/425 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2011 N16-35/13 об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2012, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе выразившиеся в применении не поверенного средства измерения (термометр).

Управление, письмом от 04.04.2012 N 16-34/114 уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вручено 05.04.2012 представителю общества Звягину Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175) под роспись.

На основании выявленных нарушений, управлением 09.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 16-28/91, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии и вручены представителю общества Звягину Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175) под роспись 09.04.2012. В протокол об административном правонарушении контролирующим органом внесены сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 час.00 мин. 16.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника отдела госнадзора Управления 16.04.2012, также в присутствии представителя Общества Звягина Р.Н. вынесено постановление N 16-29/46 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.4 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175 предусматривает право Звягина Р.Н. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях. Приказ от 29.02.2012 N 01-30/425 о проведении проверки и требование от 01.03.2012 N 16-34/59 о представлении документов к проверке направлены обществу и получены им 02.03.2012. Доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175 представлена обществом по указанному требованию ЮМТУ Росстандарта. Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела составлен в присутствии Звягина Р.Н. и вручен ему. Из объяснений Звягина Р.Н. следует, что он не согласен с выявленными нарушениями. Протокол об административном правонарушении подписан Звягиным Р.Н. Каких-либо ходатайств, замечаний и возражений на протокол от общества не поступало.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления административного протокола, так как приказ от 29.02.2012 N 01-30/425 о проведении проверки; доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175 представлена обществом по указанному требованию управления; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, вручены Звягину Н.Р. заблаговременно. Звягин Н.Р. дал свои объяснения о том, что не согласен с выявленными нарушениями. Протокол об административном правонарушении подписан Звягиным Н.Р. в установленном порядке, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений на протокол от общества не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в том числе через представителя, наделенного правом на получение от различных лиц документов для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

С учетом указанного апелляционный суд считает, что управление с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный способ извещения общества через представителя о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении не нарушил прав общества и позволил всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Учитывая, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, присутствие при составлении протокола, уведомление и вынесение оспариваемого постановления с участием представителя с общей доверенностью допускается.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Моздок, ул. Юбилейная, д.7, по причине того, что предыдущая проверка в отношении данного магазина не проводилась. Общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов "Магнит" на территории РСО - Алания и проверке подвергалась указанная деятельность общества в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оспариваемое в настоящем деле постановление ЮМТУ Росстандарта N 16-29/21 от 16.04.2012 и постановление N 16-29/20 от 16.04.2012, оспариваемое по другому делу, вынесены по результатам одной и той же проверки, процедура привлечения к административной ответственности подтверждается одними и теми же документами.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2012 по делу N А61-957/12 по спору межу теми же сторонами отказано в признании незаконным и отмене постановления N 16-29/20 от 16.04.2012. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указанными судебными актами действия ЮМТУ Росстандарта по проведению проверки общества и соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны законными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность события вменяемого правонарушения, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку установлен Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Таким образом, именно организация, использующая средства измерений, обязана своевременно представлять их на поверку. В данном случае не имеет значение, находятся ли средства измерения на праве собственности у организации, либо переданы по договору аренды. При разрешении спора о привлечении к административной ответственности необходимо установить факт использования средств измерений, вследствие чего возникает обязанность в части предоставления их на поверку. Кроме того, средства измерений являются принадлежностью арендованного имущества. Использование имущества в соответствии с его целевым назначением не может быть произведено без использования поверенных средств измерений.

Выявленные факты являются нарушением требований пунктов 6,7 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" и статьи 5 Закона N 102-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом наложен на общество штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки.

Материалами дела не подтверждается наличие нарушений порядка проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Иные нарушения, на которые указывает общество, не являются безусловным основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2013 по делу N А61-964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов