Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 01АП-2982/10

г. Владимир

27 августа 2010 г.

Дело N А43-22859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N А43-22859/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, о взыскании 1 066 428 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Максимов И.В. по доверенности от 30.06.2010 N 76 сроком действия до 31.12.2010;

от ответчика - Ногтева Н.С. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, Городничева Н.А. по доверенности от 14.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, Кашина Е.К. по доверенности от 21.12.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья", г.Н.Новгород, (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 1 066 428 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 348 140 375 руб. 80 коп.

Решением от 22.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении 2 группы потребителей "Население" применил тарифы, установленные решением Правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 26.01.2006 N 1/1 при наличии прямого указания в данном решении об установлении и введении в действие платы за услуги по передаче электроэнергии, за исключением потребителей, отнесенных ко 2 группе.

Истец утверждает, что в адрес ответчика была перечислена плата за оказанные услуги в размере 930 835 314 кВт.ч. исходя из тарифов на передачу, установленных решением Правления региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 26.01.2006 N 1/1, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 718 287 624 руб. 20 коп. По мнению истца, арбитражный суд необоснованно не дал оценки представленному расчету выручки и затрат на реализацию электроэнергии потребителям 2 группы "Население" за период с мая по декабрь 2006 года, а также заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Компания", из которого усматривается превышение суммы затрат энергоснабжения населения над суммой выручки от энергоснабжения населения, сопоставимой с суммой платы за передачу электроэнергии за спорный период.

Заявитель полагает, что, устанавливая фактические тарифы на электроэнергию для 2 группы потребителей ниже значения экономически обоснованного тарифа, регулирующий орган тем самым на законных основаниях исключил из структуры экономически обоснованного тарифа для группы "Население" одну из частей - стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20.08.2010.

После отложения, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2006 между ОАО "НСК" (заказчик) и ОАО "Нижновэнерго" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2-юр/72-юр, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктами 7.1 - 7.4 договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Основанием для окончательной оплаты услуг по передаче электрической энергии являются: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за месяц, акты о безучетном потреблении, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах) представленных исполнителем (пункт 7.5 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (пункт 7.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Нижновэнерго" в период с мая 2006 года по декабрь 2006 года оказало ОАО "НСК" услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Нижновэнерго" на общую сумму 2 804 479 148 руб. 97 коп. Оплату принятой электроэнергии ОАО "НСК" произвел в полном объеме.

Полагая, что ввиду необоснованного применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, отнесенных ко 2 группе "Население", на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

В силу названных нормативных актов государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судом первой инстанции установлено, что для оплаты поставленной электрической энергии ОАО "Нижновэнерго" применяло тариф на услуги по передаче электрической энергии через сети ОАО "Нижновэнерго", утвержденный решением правления Региональной энергетической комиссии Нижегородской области (далее - РЭК НО) от 26.01.2006 N 1/1. Указанный тариф установлен за исключением потребителей категории "Население", поскольку ОАО "Нижновэнерго" (в настоящее время ОАО МРСК "Центра и Приволжья") не оказывало услуги по передаче электрической энергии непосредственно населению и прямые договоры с потребителями, относящимися к указанной группе, не заключало.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость услуг по передаче электрической энергии входила в состав тарифа, установленного решением РЭК НО от 01.12.2005 N 36/3. Более того, из упомянутого решения следует, что потребители 2 группы "Население" оплачивали потребленную электрическую энергию энергосбытовым организациям, в том числе ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Поскольку расходы по передаче электрической энергии уже были предусмотрены в соответствующем тарифе, в пунктах 12, 16 Приложения к решению от 01.12.2005 N 36/3 было указано на недопустимость взимания с населения дополнительной платы за услуги по передаче электрической энергии с потребителей, отнесенных ко 2 группе.

Письмом от 09.04.2010 N СН-2968/13 Федеральная служба по тарифам пояснила, что в соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, в редакции приказа ФСТ России от 14.12.2004 N 289-э/15, гарантирующие поставщики, энергосбытовые и энергоснабжающие организации, к группе потребителей 2 "Население" не относились. В соответствии с Методическими указаниями (в редакции, действовавшей на момент принятия решения правления РЭК НО от 26.01.2006 N 1/1 "Об установлении платы за услуги по передаче электрической энергии через электросети региональной сетевой компании ОАО "Нижновэнерго" г.Н.Новгород на 2006"), иной дифференциации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, кроме как по уровням напряжения (пункт 44 Методических указаний), в спорный период не предусматривалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением правления РЭК НО от 01.12.2005 N 36/3 был установлен тариф ниже значения экономически обоснованного тарифа является несостоятельным, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, в установленном законом порядке данное решение оспорено не было.

Со ссылкой на пункты 2, 10, 16 Основ ценообразования, арбитражный суд верно указал, что при установлении необоснованно низкого тарифа истец вправе был в последующем периоде заявлять неучтенные в тарифе расходы для их включения в тариф следующего регулируемого периода. Однако доказательств, подтверждающих его действия по обоснованию не учтенных в тарифах расходов в последующий период ОАО "НСК" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты сверки объемов переданной электроэнергии, счета на оплату и платежные поручения, результаты хозяйственной деятельности истца за спорный период), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. С учетом изложенного суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2010 по делу N А43-22859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков