Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилогвоой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л.: Логинов С.Л., паспорт;

от ОАО "Альфа-Банк": Быков М.О., паспорт, доверенность от 28.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-37155/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГР 1026604973757, ИНН 6660134675),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы", открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис-ЕК", общество с ограниченной ответственностью "Оптима",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением суда от 09 декабря 2011 года в отношении должника ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения". Внешним управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович (определение от 24.05.2012).

11 февраля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л. о процессуальном правопреемстве в виде замены ООО "Спектр" на его правопреемника ООО "Оптима" с суммой требований в реестре требований кредиторов должника в размере 572 737 907 руб. 80 коп. на основании уступок прав требования.

Определением суда от 25.02.2013 производство по заявлению внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л. о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий должника Логинов С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку отказ в замене стороны по делу путем процессуальной замены не препятствует повторному обращению лица, имеющего также право на обращение в порядке ст. 48 АПК РФ в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств.

От конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Д.И. поступил письменный отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле письменных отзывов не поступило.

Внешний управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 25.02.2013 отменить.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "Спектр" в размере 650 159 408 руб. 29 коп.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 06.07.2012 поступило заявление ООО "Оптима" о замене выбывшей стороны ООО "Спектр" в части переуступленных требований и признании ООО "Оптима" правопреемником по требованию к должнику в сумме 572 737 907 руб. 80 коп., а также о включении требований ООО "Оптима" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012, вступившим в законную силу, ООО "Оптима" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Придя к выводу о том, что поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт от 29.11.2012 об отказе ООО "Оптима" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о том же предмете и по тем же основаниям, с участием тех же лиц, суд прекратил производство по настоящему заявлению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указывалось ранее, основанием для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве явилось наличие вступившего в законную силу определения от 29.11.2012 об отказе ООО "Оптима" в удовлетворении аналогичного заявления.

При этом, судом не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Оптима" о процессуальном правопреемстве явилось отсутствие предмета правопреемства в связи с исключением из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Спектр" в размере 650 159 408,29 руб. определением от 27.11.2012.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по настоящему делу об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спектр" в размере 650 159 408,29 руб. было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (N 17АП-5566/2011-ГК), в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, в обоснование принятого судебного акта, повлекшего прекращение производства по заявлению, было положено определение, основанное на отмененном судебном акте, что является недопустимым.

Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказ в замене стороны путем процессуального правопреемства не препятствует повторному обращению лица, имеющего также право на обращение в порядке ст. 48 АПК РФ, в суд с аналогичным заявлением с приложением необходимых доказательств.

Ограничений по количеству таких обращений закон не содержит.

Довод о том, что внешний управляющий должника Логинов С.Л., не являясь субъектом спорного материального правоотношения, не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Оптима" на ООО "Спектр", оценке апелляционным судом не подлежит, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 подлежит отмене, заявление внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Логинова С.Л. о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-37155/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова