Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 07АП-1957/13

г. Томск

02 апреля 2013 г.

Дело N А45-27165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2013 года по делу N А45-27165/2012 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления N 458-12 от 09.10.2012 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ Новосибирской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 458-12 от 09.10.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; Общество совершило малозначительное административное правонарушение, в связи с чем, может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; факт нарушения заявителем требований законодательства подтверждается материалами дела; основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 9 (акт проверки N 05- 10-11/126 от 01.10.2012 года), административным органом установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в нарушении ЗАО "УК "СПАС-Дом" законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков предлагаемых мероприятий. В доме дверные (тамбурные) и оконные блоки не уплотнены, остекление окон не исправно.

При управлении указанным жилым домом ЗАО "УК "СПАС-Дом" нарушена часть 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года.

Указанные нарушения административный орган квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении N 05-10-11/55 от 01.10.2012 года.

09.10.2012 года административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении N 458-12 о привлечении Общества к ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании договора от 05.11.2008 года N 100Л/46 осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N 9 по ул. Забалуева в г. Новосибирске.

Таким образом, поскольку Общество является организацией, принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного выше дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009 года.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден Распоряжением Правительства Новосибирской области от 07.07.2011 года N 285-П.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, в нарушение указанного выше договора управления многоквартирным жилым домом N 9 по ул. Забалуева в г. Новосибирске, не осуществило разработку и доведение до сведения собственников помещений в этом доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Таким образом, Обществом нарушены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Закона N 261-ФЗ.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела заявителем представлены доказательства исполнения требования Закона N 261-ФЗ, а административным органом не принято во внимание, что 20.11.2011 года председатель совета многоквартирного дома N 9 по ул. Забалуева под роспись получила перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме, чем ЗАО "УК "СПАС-Дом" уведомило собственников помещений в многоквартирном доме о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме, которые возможно проводить в многоквартирном доме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, заявителем в материалы дела не представлен оригинал указанного перечня работ на 2012 год, кроме того в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя сообщено об отсутствии оригинала данного перечня работ, а в представленной копии перечня работ в материалах административного дела отсутствует расчет стоимости работ, анализ ожидаемого снижения объемов потребления и окупаемости предложенных мероприятий.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений Закона N 261-ФЗ и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ЗАО "УК "СПАС-Дом", возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона N 261-ФЗ, Правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении от административной ответственности, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума N 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Согласно пункту 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекущее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приняв во внимание то обстоятельство, что Обществом не предпринимались меры к соблюдению законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением Общество указывало, в том числе, и на наличие в действиях заявителя признаков малозначительности, что свидетельствует о признании Обществом вмененного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области N 458-12 от 09.10.2012 года требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта о не представлении административным органом доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-27165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.