Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 07АП-10104/11

г. Томск

28 декабря 2011 г.

Дело N А45-15886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кизилова Я.Г., доверенность от 13.12.2011 г., Олеников Д.В., протокол N 1/09 от 03.08.2009 г.

от ответчика: Капитонова Т.Н., доверенность от 04.10.2011 г., Капитонова Ю.А., протокол от 02.11.2010 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кентавр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года

по делу N А45-15886/2011

(судья Л.В. Чалых)

по иску ООО "Кентавр"

к ТСЖ "Зеленый мыс"

третье лицо: МУП г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (далее - ООО "Кентавр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Зеленый мыс" (далее-ТСЖ "Зеленый мыс") о сносе самовольной постройки (сооружение-водопровод) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053730:140, принадлежащем истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Кентавр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы истец указал, что указанное решение суда нарушает его права собственника, защита которых предусмотрена Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Ответчик без согласия истца и без разрешения на строительство в нарушение статей 51-54 Градостроительного кодекса РФ осуществил строительство сооружения-водопровода.

Вывод суда о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявив иск о сносе самовольной постройки, является необоснованным, так как право собственности защищается всеми доступными собственнику способами, в том числе судебной защитой (ст. 11 ГК РФ). Иск о сносе самовольной постройки - единственный способ защитить право собственности истца на земельный участок.

Необоснованным также является вывод суда о том, что построенный ответчиком водопровод не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено разрешение на строительство, а имеющиеся Технические условия не могут его заменить.

Указанная постройка соответствует всем признакам самовольной и подлежит сносу.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчику было известно о том, что ООО "Кентавр" является собственником земельного участка, что подтверждается материалами дела. Истец имеет имущественный интерес в отношении данного земельного участка, так как годом ранее ООО "Кентавр" были получены предварительные технические условия на прокладку водопровода на те же точки подключения.

О злоупотреблении правом со стороны ответчика также свидетельствует и то, что ТСЖ "Зеленый мыс" не обращалось с заявлением к истцу об установлении сервитута.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик указал, что фактически земельный участок находится в общем пользовании, имеет категорию земель: земли населенных пунктов - магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны. Приобретая в собственность указанный земельный участок, истец не мог не знать о его разрешенном использовании.

Директор ООО "Кентавр" дал свое согласие на строительство водопровода при наличии технических условий ТСЖ "Зеленый мыс", что подтверждается его участием на общем собрании ТСЖ по данному вопросу.

Водопровод построен в соответствии с выданными техническими условиями, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, действия ТСЖ преследуют цель защиты публичных интересов, что дает возможность членам ТСЖ и другим жителям получать питьевую воду.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кентавр" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 25851 кв.м с кадастровым номером 54:35:053730:140, категория земель: земли населенных пунктов - магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008 N 54АГ 501208.

Расположение спорного водопровода на указанном земельном участке подтверждается материалами дела, в частности топографическим планом, а также схемой, составленной кадастровым инженером.

Согласно топографическому плану и схеме, земельный участок, принадлежащий истцу, представляет собой территорию, образуемую межквартальными проездами в жилой застройке, а водопровод проложен непосредственно под межквартальными проездами.

Водопровод проложен под землей на основании выданных МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" технических условий от 24.08.2010 N 5-7693 без предварительного получения разрешения на разрытие.

Отсутствует в материалах дела письменное согласие собственника земельного участка на строительство водопровода.

Из протокола общего собрания ТСЖ "Зеленый мыс" от 06.092011 года следует, что на собрании с повесткой дня "Согласование вопроса прокладки водопровода вдоль дорог для снабжения водой жителей поселка по ул. Прокопьевской (бывшая территория Радиостанции)" присутствовал директор ООО "Кентавр" Д.В. Олеников, который дал свое согласие на прокладку водопровода ТСЖ "Зеленый мыс", обязав при этом ТСЖ после прокладки водопровода дать письменное разрешение на безвозмездное подключение объектов ООО "Кентавр".

При этом из материалов дела следует, что ООО "Кентавр" было известно о целевом назначении земельного участка - земли населенных пунктов - магистральные сети и объекты инженерной инфраструктуры, связанные с обслуживанием объектов данной подзоны.

В связи с чем, вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается, чтобы какой-нибудь полезный интерес, извлекаемый истцом из обладания земельным участком, нарушался бы спорным водопроводом, проложенным ответчиком, является обоснованным.

Кроме того, из представленных в материалы дела протокола Администрации Кировского района г.Новосибирска от 26.05.2010 г., протокола Мэрии г.Новосибирска от 30.09.2010 следует, что межевание земельных участков выполнено с нарушением Градостроительного кодекса РФ, так как отсутствует улица и дорога местного значения между жилыми домами, не проведены мероприятия по организации мест общего пользования в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие проложенного ответчиком водопровода техническим условиям от 24.08.2010 N 5-7693, выданным МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", разрешенному использованию земельного участка, градостроительным нормам и правилам, а также свидетельствующие о том, что проложенный водопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство данного водопровода направлено на удовлетворение интересов неограниченного круга лиц, в связи с чем довод жалобы о злоупотреблении правами со стороны ответчика, является необоснованным.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 г. по делу N А45-15886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова