Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-2968/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-65040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.Т. Чхиквадзе (доверенность от 11.03.2013 N 11/03-АрС)

от ответчика (должника): представителя А.С. Царькова (доверенность от 25.12.2012 N 01-04-2784/12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2968/2013) ООО "Питер-Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-65040/2012 (судья Н.Г. Соколова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Питер-Констракшн"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.19, пом. 5-Н, ОГРН 1089847172953) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А) (далее - ГАТИ, Инспекция) от 05.10.2012 N 3418 по делу об административном правонарушении N 32122, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 26.12.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, протокол осмотра территории не является надлежащим доказательством совершения ООО "Питер-Констракшн" вменяемого правонарушения. Кроме того, Общество считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не размещало временное ограждение, у ООО "Питер-Констракшн" разрешение на строительство на земельном участке, где выявлено правонарушение, отсутствует. Кроме того, Общество указало, что оспариваемое постановление Инспекции вынесено в отсутствие его законного представителя и доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 ведущим специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых на месте производства ООО "Питер-Констракшн" по размещению временного ограждения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, 29, квартал 2221 В-1, участки 1-3, выявлен факт содержания объекта благоустройства (временного ограждения) в загрязненном состоянии, а именно: часть секций загрязнено посторонними графическими изображениями, что зафиксировано в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 20.08.2012 с приложенными фотографиями (т.1 л.д.26-29).

23.08.2012 Инспекцией в присутствии понятых, в отсутствие представителя Общества произведен осмотр территории по указанному адресу, в протоколе осмотра от 23.08.2012 также отражен факт содержания объекта благоустройства (временного ограждения) в загрязненном состоянии (часть секций загрязнено посторонними графическими изображениями) (т.1 л.д.33-36).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 32122 от 23.08.2012 (т.1 л.д.37).

Постановлением ГАТИ от 05.10.2012 N 3418 по делу об административном правонарушении N 32122 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. (т.1 л.д.6-8). Обществу вменяется нарушение требований пункта 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), и пунктов 3.1, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.

Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 ограждения и заборы отнесены к объектам благоустройства.

Согласно пункту 2.2 Правил N 1334 под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.

Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (пункт 3.1 Правил N 1334).

В пункте 3.13 Правил N 1334 предусмотрено, что владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

В соответствии с пунктом 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить, в том числе за временным ограждением зоны производства работ.

В соответствии с пунктом 16.14 Правил N 4 при установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в содержании объекта благоустройства - временного ограждения зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, 29, квартал 2221 В-1, участки 1-3, в загрязненном состоянии подтверждается протоколом осмотра от 20.08.2012, протоколом осмотра от 23.08.2012 с приложением фотоматериалов и схемы места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2012 N 32122, а также актом от 05.10.2012, свидетельствующим, что до даты рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом не принимались меры для устранения выявленных нарушений - т.1 л.д.49).

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра территории от 23.08.2012 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр произведен ГАТИ в присутствии двух понятых, в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени указанного процессуального действия. Довод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было уведомлено о месте и времени осмотра территории и протокола об административном правонарушении, опровергается представленной в материалы дела телеграммой, направленной генеральному директору ООО "Питер-Констракшн" от 20.08.2012 N 25196, которая была вручена менеджеру Атамановой 21.08.2012 (т.1 л.д.30-31).

Как следует из справки ГАТИ от 23.08.2012, уведомление Общества путем направления телефонограммы по номеру, указанному на бланке организации, не было произведено, так как указанный номер используется другим лицом (т.1 л.д.32).

Исходя из положений статей 27.8, 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении общества о дате и месте совершения процессуальных действий, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и протокол осмотра составляется в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал протокол осмотра территории от 23.08.2013 надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Питер-Констракшн" не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению.

Как следует из вышеприведенных положений Правил N 4, обязанность по соблюдению требований указанных правил, также как Правил N 1334, возложена на производителя работ по установке временного ограждения опасной зоны.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 06.04.2009 и от 13.04.2009 к договорам аренды земельных участков 1-3, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27,29, квартал 2221 В-1, заключенным КУГИ Санкт-Петербурга с ЗАО "ИВИ-93", и актов передачи земельных участков от 06.04.2009 и от 13.04.2009 следует, что указанные участки переданы Обществу вместе с находящимися на нем объектами, в том числе временным ограждением, для осуществления деятельности, предусмотренной договорами аренды, то есть для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиничного комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта (т.2 л.д.56-61, 130-133, 185-190).

Таким образом, Обществом с апреля 2009 года приняты в хозяйственное ведение в качестве производителя работ строительная площадка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, 29 и временное ограждение объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не установил также существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как усматривается из материалов дела, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ГАТИ неоднократно уведомляла Общество телеграммами: от 03.09.2012 с вызовом на 05.09.2012, от 06.09.2012 с вызовом на 14.09.2012, от 17.09.2012 с вызовом на 05.10.2012, при этом из отделения почтовой связи в ГАТИ поступали уведомления о вручении телеграмм адресату (т.1 л.д. 41-42, 44-45, 47-48).

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает Общество надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества и отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа установлен с учетом положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ соответствует санкции статьи 21 Закона N 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А56-65040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова