Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-8566/12 (ключевые темы: передача векселей - заявление о фальсификации - реестр требований кредиторов - передаточный акт - основной долг)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-8566/12

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ООО "СтройСервис") Михонина Юрия Афанасьевича: Шахметова О.Ю. (паспорт, доверенность от 27.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Михонина Юрия Афонасьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ООО "Строй-Ресурс") о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-5419/2012,

о признании ООО "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михонин Ю.А.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 31.03. 2012 N 57.

21.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Строй-Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 264 343 руб. 92 коп. основного долга и 7 272 100 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 требование ООО "Строй-Ресурс" в сумме 5 000 000 руб. основного долга, 520 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование в сумме 10 500 000 руб. основного долга и 1 155 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство на основании заявления о фальсификации актов приёма-передачи векселей: от 13.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230940 от 13.11.2010, от 09.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230922 от 09.11.2010, от 13.11. 2010 о передаче векселя серии НВ N 0233187 от 13.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Строй-Ресурс" о фальсификации актов приёма-передачи векселей между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "СтройСервис": от 13.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230940 от 13.11.2010, от 09.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230922 от 09.11.2010, от 13.11. 2010 о передаче векселя серии НВ N 0233187 от 13.11.2010. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 15 500 000 руб. основного долга и 1 675 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование ООО "Строй-Ресурс" в размере 15 500 000 руб. основного долга и 1 675 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "СтройСервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Михонин Ю.А., не согласившись с вынесенным определением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об удовлетворении заявления ООО "Строй-Ресурс" фальсификации актов приёма-передачи векселей между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "СтройСервис" по договорам N 4-Ц от 26.10.2010 и N6-10Ц от 13.11.2010 отменить, в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствовали, а факт передачи векселей подтверждается наличием в актах приема-передачи подписи со стороны получателя. Факт передачи векселей подтверждается также их оплатой по безналичному расчету, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО "Строй-Ресурс". Содержание нотариально удостоверенного заявления бывшего директора подтверждает достоверность подписи директора на спорных актах приема-передачи векселей.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 19.03.2013 объявлен перерыв до 26.03.2013.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 26.03.2013 не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСервис" (продавец) и ООО "Строй-Ресурс" (покупатель) 26.10.2010 заключён договор N 4-Ц купли продажи ценных бумаг, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу векселя. Согласно п. 2.2. договора продавец обязан передать покупателю вексель по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 22 т.27).

13.11.2010 между ООО "СтройСервис" (продавец) и ООО "Строй-Ресурс" (покупатель) заключён договор N 6-10Ц купли продажи простых векселей, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу простые векселя общей номинальной стоимостью 5 000 000 руб. Согласно п. 2.2. договора продавец обязан передать векселя покупателю не позднее 13.11.2010 по актам приема-передачи, которые в последующем будут являться неотъемлемой частью договора (л.д. 12 т.27).

Факт исполнения ООО "Строй-Ресурс" обязательств по оплате векселей подтверждается представленными в материалы дела выкопировкой из выписки по операциям на счете организации Екатеринбургского филиала "НОМОС-БАНК" в отношении ООО "Строй-Ресурс" за период с 27.12.2010 по 04.05.2012. (л.д. 28-42 т.8), выкопировкой из справки по лицевым счетам ОАО "МЕТКОМБАНК" в отношении ООО "Строй-Ресурс" за период с 05.06.2008 по 24.06.2011 (л.д.43-47 т.8), распечаткой из выписки из банковского счета БАНК "МОНЕТНЫЙ ДОМ" в отношении ООО "Строй-Ресурс" за период с 19.06.2009 по 31.12.2010 (л.д. 48-64 т.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщении об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Неисполнение должником обязанности по передаче оплаченных кредитором векселей послужило основанием для обращения ООО "Строй-Ресурс" 21.05.2012 в арбитражный суд с требованием о включении требований в размере 68 264 343 руб. 92 коп. основного долга, 7 272 100 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Строй-Ресурс" в размере 15 500 000 руб. основного долга и 1 675 000 руб. процентов выделено в отдельное производство в связи с заявлением ООО "Строй-Ресурс" о фальсификации отдельных документов, представленных должником в обоснование своих возражений.

Удовлетворяя заявление ООО "Строй-Ресурс" о фальсификации актов приёма-передачи векселей между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "СтройСервис": от 13.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230940 от 13.11.2010, от 09.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230922 от 09.11.2010, от 13.11. 2010 о передаче векселя серии НВ N 0233187 от 13.11.2010, суд первой инстанции исходил из того, что подлинники оспариваемых актов приема-передачи векселей по требованию суда должником представлены не были, в связи с чем обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" в обоснование своих возражений, не могут считаться установленными.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Строй-Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов должника 15 500 000 руб. основного долга и 1 675 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт передачи векселей по спорным договорам и обращения ООО "Строй-Ресурс" с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2 ст.454 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу ч. 9. ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 30.12.2012 суд первой инстанции в связи с заявлением о фальсификации актов приёма-передачи векселей: от 13.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230940 от 13.11.2010, от 09.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230922 от 09.11.2010, от 13.11. 2010 о передаче векселя серии НВ N 0233187 от 13.11.2010 истребовал у ООО "Центр Экспертной Помощи и Информации" оригиналы спорных актов приема-передачи векселей (л.д. 60-62 т.27).

Согласно ответу ООО "Центр Экспертной Помощи и Информации" оригиналы спорных актов приема-передачи векселей направлены в адрес конкурсного управляющего должника (л.д. 74 т. 27).

Конкурсный управляющий должника оригиналы спорных актов приема-передачи векселей в суд не представил.

Так как требование суда о представлении оригиналов спорных актов приема-передачи векселей не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" в обоснование своих возражений, не могут считаться установленными.

Поскольку иных доказательств передачи оплаченных векселей должником не представлено, заявление ООО "Строй-Ресурс" поступило в арбитражный суд по истечении месяца после объявления об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Строй-Ресурс" в сумме 15 500 000 руб. основного долга и 1 675 000 руб. процентов подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, и отказал во включении названного требования в реестр требований должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации отсутствовали, а факт передачи векселей подтверждается наличием в актах приема-передачи подписи со стороны получателя, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств конкурсным управляющим ООО "Строй-Ресурс" заявлено в отношении актов приема-передачи векселей между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "СтройСервис": от 13.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230940 от 13.11.2010, от 09.11.2010 о передаче векселя серии НВ N 0230922 от 09.11.2010, от 13.11. 2010 о передаче векселя серии НВ N 0233187 от 13.11.2010.

Учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации спорных актов приема-передачи векселей имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции истребовал оригиналы спорных актов приема-передачи, а также рассмотрел вопрос о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

В силу того, что оригиналы спорных актов приема-передачи суду представлены не были, назначение экспертиз в отсутствие оригиналов актов приема-передачи не представлялось возможным, суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что спорные акты приема-передачи векселей были исключены судом из числа доказательств по делу. Вывод суда первой инстанции о не установлении обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" в обоснование своих возражений, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и отсутствии подлинных актов приема-передачи векселей. Вышеуказанное свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по делу. Однако указание судом первой инстанции на удовлетворение заявления о фальсификации не привело к принятию неправильного решения по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления суду конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" подлинных спорных актов, которые так и не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи векселей подтверждается также их оплатой по безналичному расчету, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО "Строй-Ресурс", не состоятелен.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "СтройСервис" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 4-Ц от 26.10.2010 и N 6-10Ц от 13.11.2010.

Вместе с тем, исполнение предусмотренных договором обязательств одной стороной само по себе не свидетельствует об исполнении встречного обязательства другой стороной.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2.2. заключенных сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг, передача векселя оформляется сторонами актом приема-передачи.

Таким образом, обязанность ООО "СтройСервис" по передаче векселя ООО "Строй-Ресурс" считается исполненной с момента оформления акта приема-передачи, а не с момента перечисления ООО "Строй-Ресурс" денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание нотариально удостоверенного заявления бывшего директора подтверждает достоверность подписи директора на спорных актах приема-передачи векселей, отклоняется, поскольку данное заявление не является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи спорных векселей.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко