Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-871/07

г. Хабаровск

06 ноября 2007 г.

Дело N А73-4610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Эгамбердиева Л.С., доверенность от 12.02.2007 N 197

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 28 августа 2007 года по делу N А73-4610/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 10 259 руб. 62 коп.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) с иском о взыскании 10 259 руб. 62 коп. - суммы ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Решением арбитражного суда от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит принятое по делу решение отменить и принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что груз, по поводу которого заявлен иск, следовал в сопровождении охраны, поэтому перевозчик не может нести ответственность за его недостачу. Свою позицию обосновывает ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и приложением N 3 к Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N38.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мацкевич Н.Л. считает её не подлежащей удовлетворению. В обоснование приводит доводы о недоказанности дорогой того, что отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности и есть основания для возложения соответствующей ответственности на охрану. Указывает на то, что он как грузополучатель не заключал договор на сопровождение и охрану. Полагает недоказанным факт того, что перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, либо, что они уполномочили на это охрану на основании договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "РЖД" приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы, изложены возражения относительно отзыва на нее. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал, при этом в отзыве выражено согласие на рассмотрение дела без его участия.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

На основании представленной в деле транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 8711986 установлено, что 02.11.2006 дорогой от грузоотправителя (ООО "Русская Логистическая служба г. Новосибирск") принят к перевозке и направлен со станции отправления Обь Зап-Сиб. ж.д. груз - изделия кондитерские сахаристые. Станция назначения - Комсомольск-на-Амуре ДВ ж.д., грузополучатель - индивидуальный предприниматель Мацкевич Н.Л. Груз со станции отправления направлен в кр. вагоне N 28130797. Отправка осуществлена в сопровождении охраны.

Согласно акту общей формы от 09.11.2006 N 8078 в пути следования на ст. Тайшет ВСжд груз на основании заявления охраны перемещен в кр. вагон N 24333924, при этом комиссионно проверялся и просчитывался, в результате количество признано соответствующим данным накладной и констатирована исправность коробок.

При приемке груза на станции назначения выявлены расхождение по количеству и повреждение коробок, о чем составлен коммерческий акт от 20.11.2006 БН 850716/76. Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.11.2006 N 10 недостача составила 10 259, 63 руб.

Указанное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении ст. 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Таким образом наличие договора на охрану вагонов с грузом само по себе не относится к числу обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза. Бремя доказывания по настоящему спору возложено на перевозчика, и в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Аналогичные обязанности вытекают из статьи 95 УЖТ РФ.

То, что перевозимый груз - изделия кондитерские сахаристые, требует обязательного сопровождения и охраны в пути следования, согласуется с положениями ст. 17 УЖТ РФ и разработанными на основании этой статьи Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

Положениями ст. 17 УЖТ РФ предусмотрено, что охрана грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. В строке 19 перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к названному приказу), значится наименование груза - изделия кондитерские, сахаристые, кроме мучных, мед.

Согласно накладной по спорной перевозке груз следовал в сопровождении Ведомственной охраны ОАО "РЖД" по договору с охраной 12НОР 2/31 от 19.09.2004. Правильность внесенных в накладную сведений подтверждена грузоотправителем.

Вышеназванные накладная и акты свидетельствуют о том, что вагон следовал за пломбами отправителя, перегруз в пути следования осуществлен в присутствии представителя охраны, при этом перегруз производился из технически исправного в технически исправный вагон. По прибытии груза установлено, что следов вскрытия и повреждения пломб нет, вагон в техническом отношении исправен, груз погружен средствами отправителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дорога доказала, что недостача груза произошла по причинам, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В этой связи иск грузополучателя о взыскании ущерба за недостающий груз, предъявленный к ОАО "РЖД", удовлетворению не подлежал.

Следовательно, принятое по делу решение подлежит отмене.

Довод истца относительно недоказанности того, что груз следовал под охраной, опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе транспортной накладной, о чем указывалось выше.

То, что грузополучатель договор на охрану груза не заключал, не влияет на разрешение спора. Согласно п.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти (далее - ведомственная охрана). Заключение договора грузоотправителем не лишает грузополучателя как участника перевозочного процесса предъявить соответствующие требования к охране.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 августа 2007 года по делу N А73-4610/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 10 259 рублей 62 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко