Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-3103/12

г. Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А14-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия": Алехина С.Э., представитель по доверенности б/н от 06.09.2012 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Федотов Р.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680951 от 27.06.2012 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Панина В.У.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года по делу N А14-5841/2012 (судья С.И. Письменный), принятое по заявлению арбитражного управляющего Панина В.У. о взыскании судебных расходов и заявлению некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Панину Василию Ульяновичу (далее - ответчик, Панин В.У.) о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Паниным В.У. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ и Б Коминтерновского района" г. Воронежа.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - третье лицо-1, НП "МСОАУ "Стратегия") и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо-2, СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 года отказано в удовлетворении иска ФНС России к арбитражному управляющему Панину В.У. о взыскании убытков в размере 888002,05 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 г. по делу N А14-5841/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 г. по делу N А14-5841/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

17.10.2012 г. НП "МСОАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 45000 руб.

30.10.2012 г. арбитражный управляющий Панин В.У. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 46000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. заявление арбитражного управляющего Панина В.У. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Заявление некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Панина В.У. взыскано 46000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С Федеральной налоговой службы в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" взыскано 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий Панин В.У., извещенный надлежащим образом, не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2012 г. Панин Василий Ульянович (принципал) и индивидуальный предприниматель Федосеев Сергей Викторович (агент) заключили агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство предоставлять от имени и за счёт принципала необходимые юридические и фактические услуги, связанные с ведением дела N А14-5841/2012, возбужденному по иску ФНС России.

Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору от 16.03.2012 г. определено вознаграждение агента за оказание отдельных видов юридической и фактической помощи, в том числе: составление заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, уточнений, отзывов и иных письменных документов - 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 8000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 7000 руб.; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10000 руб.

Актом сдачи-приемки работ по агентскому договору от 16.03.2012 г., составленным 08.10.2012 г., установлено, что агент выполнил по поручению принципала следующие работы: составил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, составил и направил отзыв в апелляционную инстанцию, составил и направил отзыв в ФАС ЦО, участвовал в качестве представителя принципала в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (03.04.2012 и 04.05.2012), участвовал в качестве представителя принципала в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (09.07.2012). Актом сдачи-приемки работ определено вознаграждение агента за выполненные работы в сумме 46000 руб., в том числе: составление отзыва 3 шт. - 15000 руб., составление ходатайства - 5000 руб., представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16000 руб., представительство в одном судебном заседании в апелляционной инстанции - 10000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.10.2012 г. индивидуальным предпринимателем Федосеевым С.В. принято от Панина В.У. 46000 руб. оплата согласно акту от 08.10.2012 г. сдачи-приемки работ по агентскому договору от 16.03.2012 г.

20.03.2012 г. НП "МСОАУ "Стратегия" (заказчик) и ООО "ТехСистема" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов НП "МСОАУ "Стра-тегия" в ходе рассмотрения дела N А14-5841/2012.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по настоящему договору: 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 7000 руб. за составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу; 7000 руб. за составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; 8000 руб. представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области за каждое судебное заседание; 10000 руб. представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде за каждое судебное заседание.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.03.2012 г., исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил и подал отзыв на исковое заявление; представлял интересы заказчика 03.04.2012 г. и 04.05.2012 г. в Арбитражном суде Воронежской области; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу; представлял интересы заказчика 09.07.2012 г. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг составила 45000 руб.

Платежным поручением N 218 от 12.10.2012 г. на сумму 45000 руб. НП "МСОАУ "Стратегия" на расчетный счет ООО "ТехСистема" произвело оплату по договору от 20.03.2012 г. за оказанные юридические услуги.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Вместе с тем, постановлением от 07.06.2012 г. N 14592/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не оспоренные истцом, подтверждают факт оплаты ответчиком услуг в размере 46000 руб. и факт оплаты третьим лицом-1 услуг в размере 45000 руб. по представлению их интересов в ходе рассмотрения дела N А14-5841/2012.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что НП "МСОАУ "Стратегия" является по делу третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Вышеназванная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

Поскольку НП "МСОАУ "Стратегия", являющаяся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела - неоднократно участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы, документы в обоснование возражений на позицию уполномоченного органа, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не рассмотрен вопрос о соблюдении критерия разумности расходов, возможности участвовать конкурсному управляющему в данном деле самостоятельно, без привлечения представителя, отклоняется как сделанный без учета существа вынесенного судебного акта и характера спора.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом, заявителем жалобы не представило доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Напротив, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, следует, что инспекция, заявляя о необходимости отказа корпорации во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не вправе полностью освободить инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 года по делу N А14-5841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов