Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-2345/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А32-19966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Горлова В.А., по доверенности N 13 от 23.01.2013 г., паспорт; Бороденко О.В., по доверенности N 37 от 19.03.2013 г., паспорт;

от истца: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-19966/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, хим. очищенную и техническую воду в сумме 23 899 340 руб. 71 коп. за период февраль - апрель 2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 573 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 17 899 340 руб. 71 коп. задолженности, 1 244 573 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 152 212 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что одним из потребителей, получающих тепловую энергию от истца, по тепловым сетям находящимся в аренде у ответчика является ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения". В свою очередь договор на транспортировку тепловой энергии между ответчиком и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" не заключен в связи с отсутствием у ответчика утвержденного тарифа на транспортировку. Схема расчетов за потребленную тепловую энергию ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" применяемая истцом не учитывает потери тепловой энергии при ее транспортировке от истца к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения". В связи с чем, ответчик считает, что при расчетах за тепловую энергию к показаниям тепловых счетчиков ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" необходимо добавлять потери в сетях возникшие при транспортировке. Таким образом, алгоритм расчетов, предлагаемый истцом, не учитывает потери в сетях, что привело к убыткам ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что ответчик не направлял в адрес конкурсного управляющего истца копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Представители ответчика оставили рассмотрение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда. Просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что ответчик не направлял в адрес конкурсного управляющего истца копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, рассмотрено и отклонено апелляционным судом поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца копии жалобы (т. 2 л.д. 7). Истец также не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегиональная генерирующая компания" и ООО "Армавиртеплоээнерго" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в сетевой воде N 01-292/11 от 14.10.2011 г.

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация (истец) поставляет абоненту (ответчик) через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (Приложение N 3 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности)") тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (Приложение N 1), а Абонент принимает и оплачивает фактически принятую тепловую энергию в порядке, определенном настоящим договором, соблюдая при этом предусмотренный настоящим договором режим ее использования и потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с использованием тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора абонент обязуется оплачивать в полном объеме фактически потребленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. учет принятой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на границе разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей Абонента, и производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 и настоящим договором.

Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся Абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор на поставку тепловой энергии в сетевой воде N 01-292/11 от 14.10.2011 г. был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Как указывает, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе сторонами не было достигнуто соглашение о количестве тепловой энергии, химически очищенной и технической воды, а также несогласие ответчика с алгоритмом расчета за тепловую энергию. В связи с изложенным, ответчик указывает, что покупка энергии производилась на бездоговорной основе.

Оценив названые возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не влияют на правомерность заявленных истцом требований. Поскольку договор энергоснабжения сторонами не был подписан, так как возникшие при его заключении разногласия не согласованы, однако с учетом того, что поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялось истцом, и потребляемая энергия частично оплачивалась ответчиком, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, заключенного в бездокументарной форме.

Так материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставлял тепловую энергию, химически очищенную и техническую воду. За период с 15.10.2011 г. по 30.04.2011 г. ответчику было поставлено тепловой энергии в количестве 87 173,01 Гкал., химически очищенной воды в объеме 113 090 куб.м., технической воды в объеме 8 109 куб. м. Общая стоимость поставленного ресурса составила 88 263 814 руб. 60 коп. Фактический объем тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии выполнил ненадлежащим образом, частично оплатив долг в размере 64 364 473 руб. 89 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 899 340 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения - уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 19 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Применительно к настоящему делу органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является РЭК ДЦиТ Краснодарского края, которым и были установлены соответствующие тарифы для истца (т. 1 л.д. 88 - 129).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, контррасчет объема и стоимости поставленной энергии также не представлен. Между тем, в судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения N 252 от 04.10.2012 г. и N 110 от 10.10.2012 г. на общую сумму 6 000 000 руб. в счет погашения задолженности за тепловую энергию, не учтенные истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в сумме 17 899 340 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из потребителей, получающих тепловую энергию от истца, по тепловым сетям находящимся в аренде у ответчика является ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"; договор на транспортировку тепловой энергии между ответчиком и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" не заключен в связи с отсутствием у ответчика утвержденного тарифа на транспортировку; схема расчетов за потребленную тепловую энергию ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" применяемая истцом не учитывает потери тепловой энергии при ее транспортировке от истца к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения". В связи с чем, при расчетах за тепловую энергию к показаниям тепловых счетчиков ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" необходимо добавлять потери в сетях возникшие при транспортировке, подлежат отклонению апелляционным судом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, установлены Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом N 190-ФЗ, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, ООО "Армавиртеплоэнерго" не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче тепловой энергии по спорному участку теплосети, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифа.

При таких условиях, ссылки ответчика на возникновение убытков в связи с неоплатой ему ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" потерь на спорном участке тепловой сети отклоняется судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными. В связи с этим, апелляционным судом также не принимаются представленные ответчиком методика определения затрат возникших при транспортировке тепловой энергии, соответствующий расчет и акт о месячном отпуске тепловой энергии.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрено и отклонено судом.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права и законные интересы ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в материалах дела отсутствуют. О нарушении своих прав указанное лицо не заявило. В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения названого лица к участию в деле в качестве третьего лица, у суда отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом также правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 г. по 26.06.2012 г. по ставке рефинансирования 8%, которые составили 1 244 573 руб. 35 коп.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября.2012 года по делу N А32-19966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко