Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4476/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-67210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Н.А. Мельниковой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Гордановой (доверенность от 23.11.2012 N 30-11/12)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Валдаевой (доверенность от 25.12.2012 N 01-04-2786/12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4476/2013) ЗАО "Нежилой фонд Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-67210/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Нежилой фонд Консалт"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления N 2986 от 05.10.2012 и признании недействительным предписания от 05.10.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Нежилой фонд Консалт" (Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.29, пом. 12Н, ОГРН 1027809232263) (далее - ЗАО "НФ Консалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А) (далее - ГАТИ, Инспекция) от 05.10.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54170 от 29.08.2012 и недействительным Предписания от 05.10.2012 об устранении административного нарушения по делу N 54170 от 29.08.2012.

Решением от 22.01.2013 суд изменил оспариваемое постановление ГАТИ, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 20000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-62976/2012. Кроме того, Общество указало также, что судом неверно определено событие вменяемого административного правонарушения. Общество также считает, что суд не учел недоказанность административным органом вины ЗАО "НФ Консалт" в совершении правонарушения, а также наличие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. По мнению Общества, суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое ЗАО "НФ Консалт" может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По мнению апелляционного суда, содержащееся в жалобе ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению, так как на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-62976/2012 вступило в законную силу, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 18.03.2013 вынесено постановление об оставлении без изменения указанного решения суда и без удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НФ Консалт".

Как следует из материалов настоящего дела, ГАТИ выдан ЗАО "НФ "Консалт" ордер N У-3468 от 21.12.2011 на производство плановых работ - временное ограждение опасной зоны по адресу: наб. реки Фонтанки, д.145б, литер А, на срок по 20.04.2012 (далее - ордер ГАТИ) (т.1 л.д.28-29) Из ордера усматривается, что разрешенная площадь производства работ составляет 273 кв. м, из них 65 кв. м находится на тротуаре, 208 кв. м - на проезжей части; производство работ разрешено с 21.12.2011 по 20.04.2012.

Временное ограждение на проезжей части установлено в соответствии со схемой организации дорожного движения на время производства работ, согласованной с уполномоченными органами.

Поскольку временное ограждение частично находится на проезжей части, распоряжениями ГАТИ от 21.12.2011 N 2211-ЗД и от 12.05.2012 N 346-ЗД ограничивалось движение транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки (нечетная сторона) от пер. Макаренко до наб. Крюкова канала в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ на периоды с 27.12.2011 по 20.04.2012 и с 23.05.2012 по 20.08.2012 (т.1 л.д. 31, 33).

В связи с аварийностью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 14б, лит. А, срок производства работ по ордеру ГАТИ продлевалось дважды: до 20.08.2012 и до 15.11.2012 (т.1 л.д. 30).

28.08.2012 специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества и двух понятых выявлен факт размещения на тротуаре и проезжей части набережной временного ограждения с временным ограничением движения транспортных средств по адресу: наб. р. Фонтанки, д.145б, лит.А, введенным Распоряжением ГАТИ от 12.05.2012 N 346-ЗД, срок действия которого истек 20.08.2012 (протокол осмотра от 28.08.2012 - т.1 л.д.112-114).

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества вызван для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра на 29.08.2012. Уведомление от 28.08.2012 N 108 передано посредством факсимильной связи и получено уполномоченным представителем Общества, что подтверждается его росписью (т.1 л.д.110-111).

29.08.2012 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, Д.145б, лит.А. При проведении осмотра осуществлена фотосъемка места правонарушения. Осмотром зафиксировано размещение временного ограждения с ограничением дорожного движения транспортных средств по истечении срока действия Распоряжения ГАТИ от 12.05.2012 N 346-ЗД (т.1 л.д.107-109).

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол N54170 от 29.08.12 о выявленном административном правонарушении (т.1 л.д.101-102).

05.10.2012 заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление N 2986 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 N54170 по указанной квалификации в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей (т.1 л.д. 10-13). Обществу вменяется нарушений требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 года N 4, Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 03.05.2012 N 4 "Об утверждении порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге" (далее - Порядок), постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге".

05.10.2012 Обществу выдано предписание об устранении административного правонарушения по административному делу N 54170 от 29.08.2012 путем получения распоряжения об ограничении движения или снятия ограничения движения транспорта в срок до 30.10.2012 (т.1 л.д.14-15).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о доказанности инспекцией наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности и соответствии предписания нормам законодательства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 6 части 2 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 434-89) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в Санкт-Петербурге устанавливаются, в том числе, при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 3.1 - 2 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ уполномочена принимать решения о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге по основаниям, установленным в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 6 пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272).

Согласно пункту 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 утвержден Порядок принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, действующий с 21.05.2012 (далее - Порядок принятия решений).

В соответствии с пунктом 4 Порядка принятия решений введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка (в случае ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений).

В соответствии с пунктом 6 Порядка принятия решений Распоряжение ГАТИ о введении ограничения движения или прекращения движения принимается на основании:

- заявки по установленной форме с указанием планируемых работ, сроков начала и окончания периодов ограничения движения или прекращения движения, названий автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), на которых планируется ограничение движения или прекращение движения (далее - заявка);

- схемы организации дорожного движения, согласованной УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по транспорту, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - ГКУ "ДОДД"). Согласование схемы организации дорожного движения с УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД" осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) схемы не может превышать 5 рабочих дней;

- разрешения на строительство (при производстве работ, требующих получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ), ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (при производстве работ, требующих получения ордера).

Получение указанных документов осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия.

Заявка с приложением схемы организации дорожного движения представляется в ГАТИ не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты начала ограничения движения или прекращения движения (пункт 7 Порядка принятия решений).

Судом первой инстанции на основании приведенных выше норм сделан правильный вывод о том, что законодательством не предусмотрено продление распоряжения об ограничении движения, после истечения установленного в распоряжении срока Обществу следовало представить в ГАТИ заявку на издание нового распоряжения об ограничении движения не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты начала ограничения, то есть не позднее 30.07.2012. В противном случае ограничение движения должно быть снято.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничений или прекращения движения.

Срок действия распоряжения ГАТИ от 12.05.2012 N 346-ЗД об ограничении движения истек 20.08.2012, следовательно, с 21.08.2012 ограничение движения осуществлялось Обществом в отсутствие распоряжения ГАТИ.

Наличие события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколами осмотра территории от 28.08.2012 и от 29.08.2012, протоколом об административном правонарушении).

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ЗАО "НФ Консалт" в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Обществом поданы заявки 29.08.2012 и 19.09.2012 для получения нового распоряжения ГАТИ, однако данная обязанность исполнена Обществом с нарушением установленного законодательством срока, то есть не свидетельствует об отсутствии его вины, тем более, что инспекция отказала в ограничении движения в связи с несогласованием схемы ОДД ГИБДД.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель Общества Османов Р.М. присутствовал при осмотре территории 28.08.2012 и 29.08.2012.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общества вызван для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра на 29.08.2012. Уведомление от 28.08.2012 N 108 передано посредством факсимильной связи и получено представителем Общества, что подтверждается его росписью (т.1 л.д.110-111).

Протокол об административном правонарушении составлен инспекцией 29.08.2012 в присутствии представителя Общества Османова Р.М., действовавшего на основании доверенности от 29.08.2012 N 20-08/12 (т.1 л.д.103), которой указанный представитель уполномочен на представление интересов ЗАО "НФ Консалт" в ГАТИ по вопросам, связанным с осуществлением инвестиционного проекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.145б, лит.А, наделен всеми правами, представленными законному представителю юридического лица КоАП РФ, в том числе: правом получения протокола об административном правонарушении, правом дачи объяснений.

Доверенность N 20-08/12 от 29.08.2012, выданная представителю Османову P.M., отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Общества реализовал предоставленные ему законным представителем права, в том числе, дал объяснения о причине допущенных нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доверенность выдана в день составления протокола об административном правонарушении для участия в рассмотрении дела, связанного с осуществлением инвестиционного проекта на проверенном ГАТИ объекте, то есть подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое реализовало предоставленные ему КоАП РФ права, направив защитника для проведения соответствующих процессуальных действий.

В связи с заявленными Обществом ходатайствами рассмотрение дела об административном правонарушении дважды откладывалось инспекцией.

Получение уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.10.2012 подтверждается уведомлениями о доставке факсограммы и телеграммы, на что указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления ГАТИ.

Довод Общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не установил, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из характера допущенного нарушения, степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности административного наказания, посчитал возможным снизить размер штрафа до минимального, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об оспаривании предписания инспекции от 05.10.2012, так как указанное предписание выдано в пределах компетенции ГАТИ в соответствии с Положением о ГАТИ, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223. Содержание предписания не противоречит требованиям нормативных правовых актов в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, требования, изложенные в предписании, о получении распоряжения ГАТИ или снятии ограничения движения законны и не нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2012 года по делу N А56-67210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нежилой фонд Консалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мельникова И.Г. Савицкая